Ik rij onverzekerd wegens gewetensbezwaren

Door Harm gepubliceerd in Persoonlijke ervaringen

                                    9f210adfb4b8221d5d56b7522137561f_medium.

 

 

De rechtbank in Utrecht kwam vandaag inzake een een aanrijding met dodelijke afloop tot een opmerkelijke uitspraak met betrekking tot veroorzaker van de aanrijding. In de krant las ik het volgende over dit opmerketlijke gebeuren: Een 50 jarige man is donderdag 19-11-2020 door de rechtbank in Utrecht veroordeeld tot een taakstraf van 240 uur wegens het doodrijden van een fietser, vorig jaar juni, in Veenendaal. De man is op grond van zijn levensovertuiging niet verzekerd  en draait persoonlijk op voor de financiële schade van het dodelijke verkeersongeluk, hetgeen voor de rechtbank reden was om hem geen gevangenisstraf op te leggen, ook al reed de man veel te hard en ook nog eens door rood. De man was als zelfstandig ondernemer door het ongeval en de gevolgen daarvan al genoeg gestraft oordeelde de rechtbank. 

Ik ben het met zo'n redenering niet eens. Want waarom staan dit soort christelijke geloofsfanatiekelingen eigenlijk onder en boven de wet. En waarom kunnen dit soort figuren in onze moderne - een en twintigste eeuw - zich nog altijd onderscheiden van anderen door ontheffing van de overheid te krijgen wegens hun streng christelijke levensbeschouwing. Als er iets is waar ik mij aan stoor, dan is het wel dat er binnen onze samenleving nog altijd figuren aanwezig zijn die omwille van hun geloof zich niet willen aanpassen aan de samenleving, noch zich willen verzekeren. Ik moet eigenlijk kotsen van de arrogante redenering van dit soort mensen dat het tegen de wil van - hun - God is om je te verzekeren. Maar bewust te hard rijden en vervolgens door rood licht rijden mag kennelijk wel van de zo zeer door hen aanbeden God...   

     

20/11/2020 00:01

Reacties (8) 

2
21/11/2020 01:49
Ik vind ook dat hier de wetgeving in een diabolische positie zit. Uiteraard is een wet bestemd voor iedereen en hebben we ons daar allemaal aan te houden. Het moet daarom - en kan niet - zo zijn dat er door de overheid met betrekking tot de uitvoering van de wet een uitzondering kan worden gemaakt op basis van godsdienstige gewetensbezwaren.
Te gek voor woorden als je het mij vraagt.
4
20/11/2020 21:47
De crux zit hem in de wetgeving, en de reden daarvan is de tegenstrijdigheid tussen godsdienstvrijheid en ons overige recht, dat eist dat elke bestuurder die een motorrijtuig op de openbare weg gebruikt tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd moet zijn. De grondwet geeft dus eigenlijk een uitzondering op de wegenverkeerswet.
Het wordt nog nijpender als de onverzekerde dader zo arm als een kerkrat is en helemaal niets kan betalen: dan komt het waarborgfonds in beeld, waar wij dan weer met ons allen voor op moeten moeten draaien.
Ik vind het, net als Harm, dan ook principieel f...
1
21/11/2020 08:15
Dat over moslims ... daar zal deze wet nooit op van toepassing zijn, dan had dat stuk afval dat die aanslag op de tram pleegde al een lagere straf gekregen.

De straf is ook te laag, maar waar ik me (dat ben ik maar) me aan erger is dat hij voorbij gaat aan wat er gebeurd is. Te snel rijden en door rood en daardoor iemand dood rijden. De dader gaat in dit geval gewoon betalen, hij geeft dat ook aan te doen ... maar dat gebeurd toch al en ook als hij arm is, dan betaald het waarborgfonds het wel, maar haalt het ook dan bij hem terug. Dat is ook wettelijk bepaald.

Mij ma...
3
21/11/2020 08:52
Het is geen maas in de wet: de rechter past hier de wet verkeerd toe. Die hoort namelijk een straf op te leggen die vergelijkbaar is met andere soortgelijke gevallen, met of zonder verzekering.
Dat iemand die niet verzekerd is (om welke reden dan ook) dan maar zelf moet betalen hoort daarbij geen enkele rol te spelen. Het mag alleen maar verschil maken als iemand vervolgd wordt voor onverzekerd rijden.
1
21/11/2020 11:13
Ah oké, ik had begrepen dat het een maas was.
Verder met je eens.
1
20/11/2020 05:13
De straf is echt belachelijk. Maar het is niet zo dat hij onverzekerd mag rondrijden op basis van zijn geloof. Als hij (bijvoorbeeld) volgende week donderdag te hard rijd en door politie aangehouden wordt ... dan controleren ze of hij verzekerd is (doen ze standaard bij iedere aanhouding van een auto) en hij is dus niet verzekerd, dan helpt zijn geloof echt niet en mag hij echt niet doorrijden. Dat is gewoon de wet die voor iedereen hetzelfde is, of je nu gelovig bent of niet. De rechter had hem er een boete voor kunnen geven.
Maar die taakstraf slaat nergens op, iemand doodrijden door ...
1
Harm tegen Candice
20/11/2020 12:59
Je hebt het mis met je opmerking. Waar gaat dit verhaal nu over.
De overheid geeft aan zogenaamde godsdienstige gewetensbezwaarden een officiele ontheffing zich te verzekeren. Ik bedoel hier mee die fundamentalistische - artikel 31 gelovigen - die je vindt in zeer streng hervormde en gereformeerde bevolkingsgroepen. Lieden die ook hun vee, boerderij of woonhuis weigeren te verzekeren. Die lieden kunnen bij de centrale overheid een ontheffing aanvragen zich te verzekeren in het verkeer. Ze dragen die ontheffing altijd bij zich. Ze zijn dus in alles wat ze door bewezen schuld aanrichten...
Candice tegen Harm
20/11/2020 18:03
Nee ik heb het niet mis. Ik hoef er niks op na te slaan en ik heb overigens ook echt geen wetboek thuis liggen.

Het was ook geen opmerking, maar een reactie.
En ze moeten evengoed betalen, middels het waarborgfonds en dat verhaalt het daarna op zo'n persoon. Die taakstraf, dat zie je vaker. Destijds ook met die eikels die iemand tegen het hoofd schopten en waarvan de foto's werden verspreid. Overigens moet je ook niet te licht denken over een taakstraf. 240 uur staat gelijk aan 120 dagen zitten. Ik weet het, want heb beide meerdere keren moeten beleven. En daar schaam ik me ...
Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert