Wat kan de mensheid uitroeien?

Door Gymbo gepubliceerd in Wetenschap en onderwijs

Met het artikel De toekomst van de Wereld van Candice in het achterhoofd stelde ik me de bovenstaande vraag. Wat kan de mensheid uitroeien of toch zwaar uitdunnen.. Het is een feit dat Moeder Aarde er niet zo goed voorstaat. De mens is als een allesvernietigend monster losgelaten over de planeet. Het vreet , het dood, het vernield, maar vooral het kweekt aan als de ergste konijnensoort. De ecologische voetafdruk is groot, de mens consumeert meer dan de aarde produceert. De Earth overshoot day valt elk jaar vroeger en vroeger. Met een wereldbevolking van ruim 7,4 miljard kan je de mens niet echt een bedreigde diersoort noemen. En door de medische vooruitgang neemt de bevolking alsmaar toe. Wat kan hen stoppen?

 

Zo komen we ineens aan ons eerste probleem. Als we verdergaan aan dit tempo zal tegen 2050 de wereldbevolking aangegroeid zijn tot ruim 9 miljard. De landbouwproductie zal met 70 % moeten stijgen om alle mensen van voedsel te voorzien. Je moet geen expert zijn om te weten dat dit niet gaat lukken, er is niet genoeg land om dit aan te kunnen, er zitten niet genoeg vissen in de zee om dit te kunnen bolwerken. Voedseltekort kan de mensheid dus serieus gaan pijn doen. Momenteel is wereldwijd al 1 mens op 8 chronisch ondervoed en dit aantal zal enkel maar toenemen. De voedselproblematiek kan dus voor onrust zorgen, nog meer migratie vanuit arme werelddelen naar een beter leven. Maar ook kan die honger en politieke onrust zorgen voor oorlogen en geweld. De situatie is dus ernstig maar niet hopeloos. En velen zien die problematiek als een uitdaging. Nieuwe technologieen zorgen voor grotere opbrengsten, er komen steeds meer viskwekerijen die overbevissing tegengaan en steeds meer gaat men in verdiepingen werken. De technologische vooruitgang zorgt ook voor een efficientere omgang met water en energie. Maar ook hier geldt ooit is het op, je kan niet eindeloos rekken. Overbevolking en uitputting van Moeder Aarde is dus een zwaar probleem maar zal waarschijnlijk niet zorgen voor de ondergang van de mensheid.

          c51aa2c6b445c67d7d5a4c0289489c4e_medium.

Een tweede probleem zijn de narcistische en idiote wereldleiders. Zij voelen zich natuurlijk veilig in hun betonnen bunkers diep onder de grond en spreken zware taal. Maar ze beschikken nog steeds over kernwapens. Met de dreigende taal tussen ‘the little rocketman’ Kim Jong Un en ‘mentally deranged idiot’ Trump in het achterhoofd lijkt een kernoorlog niet zover weg. Tot op heden heeft enkel de VS een kernwapen gebruikt en in 1945 heeft de mensheid kunnen zien wat 2 van die bommen kunnen teweegbrengen. De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki heeft ruim 250.000 doden gemaakt. Vraag is dus, wat als de boel escaleert, wat zou de uitkom zjn als alle bommen tijdens een wereldwijde kernoorlog tot ontploffing worden gebracht? Men gaat er van uit dat het nooit zal gebeuren maar een global nuclear war tussen de wereldmachten zou onmiddellijk voor 200 miljoen doden kunnen zorgen! Niet genoeg om de wereldbevolking uit te roeien dus maar toch wel stevig uit te dunnen. Om dan nog maar te zwijgen over de nucleaire straling die nog jaren voor kankers en andere ziektes zal zorgen.

               9a87f17c664c35af20eb492728439add_medium.

Ziektes hebben geen oorlog nodig. Zo komen we aan nummertje drie. In het verleden zijn er al meerdere grote pandemieen geweest die de mensheid zwaar hebben uitgedund. De Zwarte Dood die in de veertiende eeuw toesloeg, kostte aan tientallen miljoenen mensen het leven en ook de Spaanse Griep in het begin van de vorige eeuw eiste meer dan twintig miljoen levens. En vrij recent waren er ook verschillende griepvirussen zoals Ebola en Zika die zich  in razend tempo ontwikkelden en zich over de aarde wisten te verspreiden. Een pandemie lijkt dus  een aannemelijke manier waarop de mensheid zijn ondergang tegemoet kan gaan. Langs de andere kant, eerdere pandemieen in het verleden zijn tientallen miljoenen mensen fataal geworden, maar hebben tot op heden de mensheid geen enkel moment in gevaar gebracht. Natuurlijk, met steeds meer mensen en mensen die dichter op elkaar wonen zou de tol wel zwaarder kunnen zijn dan ooit tevoren. Gelukkig staat de medische wetenschap verder dan ooit.

            cbd22fa18440bd74cffcce9a16b008ef_medium.

Nochtans zou dizelfde medische wetenschap ook wel de ondergang kunnen betekenen van de mensheid. Denk maar aan de genetische manipulatie van voeding of de onderzoekers die meer te weten proberen te komen over virussen door ze zo aan te passen dat ze bijzonder dodelijk zijn. Een ongeluk is snel gebeurt en ook in een labo zit het in een klein hoekje en wat als bepaalde technologieën in verkeerde handen vallen? Stel eens voor dat terroristen dodelijke virussen in hun handen krijgen of deze zelf in een Labo gaan ontwikkelen. Een twintig tal jaar geleden pleegden enkel sekteleden een Sarin gasaanval in de metro van Tokio. De schade bleef toen beperkt tot 12 doden en 5000 gewonden maar wat als een grote terroristen groep a la IS een dodelijk gas met virussen zou loslaten in een grote stad?  De tol zou groot zijn en vele slachtoffers kunnen maken maar natuurlijk niet genoeg om de mensheid uit te roeien. Wetenschap, het is en blijft iets moois maar gevaarlijk. en dan zijn er nog de onderzoekers die middels geo-engineering proberen om klimaatverandering een halt toe te roepen.

           d519cdbcc6ff6daedd58643c7c21c023_medium.

De klimaatverandering dus. Denk dat we wel kunnen stellen dat het klimaat aan het veranderen is. Een deel hiervan is volgens mij ook wel de schuld van de mens. Gelukkig hebben we wetenschappers die onder meer met computermodellen proberen inzicht te krijgen in het veranderde weerpartoon en hoe het klimaat zich de komende decennia en eeuwen ontwikkelen zal. Maar dat is niet zo simpel als het lijkt. De ene verandering in het klimaat brengt tal van andere veranderingen met zich mee wat dan weer andere weermodellen beinvloed. Wat zo langzamerhand wel steeds meer duidelijk wordt, is dat de klimaatverandering gevolgen zal hebben. Het extreeme weer, langdurige droogtes en hittegolven, steeds hevigere stormen en zware overstromingen, meer en meer diersoorten die zich niet kunnen aanpassen en uitsterven. Er van uitgaande dat de klimaatsverandering beperkt blijft gaan steeds meer gebieden en grote steden in de gevarenzone komen en zelfs volledig onder water komen te staan. Maar wat als het echt extreem zou worden, wat als de temperatuur zou stijgen met pakweg 100 graden? Lijkt me niet echt aangenaam zo’n temeratuurtje van pakweg 150°C in het zonnetje. Lijkt mat dat niemand, geen plant geen dier, ook niet diep onder de grond dit zou overleven. Het klimaat zou dus wel eens voor het einde van de mensheid kunnen zorgen. Het andere extreme, een zware ijstijd zou de mensheid, mits een zware tol meer dan waarschijnlijk wel overleven. Er zijn meerdere ijstijden geweest waar de pre historiche mens het overleefden. Niet enkel onze verre voorouders overleefde ijstijden, er waren ook dieren natuurlijk, de mammoet, de wolharige neushoorn, de sabeltandtijger, de grottenleeuw, de oeros, wolven en grottenhyena’s. Zij hadden minder geluk. Met het uitsterven van de ijstijd verdwenen ook de ijstijdgiganten.

          081e9c0ae6f3aa0cd4e432007b54ec67_medium.

En zo komen we ons laatste puntje en bij de andere grote beestjes die het niet overleefden namelijk de dino’s. De dinoeuriers kennen er alles van: meteorieten zijn dodelijk. Niet enkel de allesverpletterend inslag, want als je zo’n meteoriet op je kop krijgt vertel je het natuurlijk niet meer na. De periode na de inslag is erger dan de klap zelf. Wanneer een grote planetoïde of komeet inslaat, komen er onder meer grote hoeveelheden stof en as in de atmosfeer terecht en kan het zomaar zijn dat dan Moeder Aarde enorm afkoelt omdat zonlicht het oppervlak niet of nauwelijks meer kan bereiken. Plantjes gaan dood, dieren die planten eten gaan honger lijden en sterven, de  dieren die deze dieren eten het ook lastiger krijgen en de mens die dan zowat alles vreet gaat het dan ook niet lang meer rekken. Zo is een inslagwinter in alle lagen van de voedselketen voelbaar. Kleine meteoorinslagen komen regelmatig voor en eentje zoals de inslag die de dino’s fataal werd, zou dus wel degelijk kunnen plaatsvinden. De vraag is enkel wanneer?

           2eefcdd2056931640885217cdfb913c7_medium.

 

Bovengenoemde manieren om als mensheid ten onder te gaan (en er zijn er ongetwijfeld nog een pak meer), zijn allemaal heel rot natuurlijk. Wat ze allemaal gemeen hebben? We hebben er geen controle over. Natuurlijk kunnen we een pandemie bestrijden en een meteoriet proberen tegen te houden, vechten tegen klimaatsverandering of terreur. Wat blijkt, het leven is kwetsbaar en er zijn bedreigingen genoeg. Maar hoe reëel is het nu dat een van de genoemde bedreigingen de mensheid zal doen verdwijnen? De kans is klein, gelukkig heel erg klein. Maar wanneer meerdere van deze dreigingen de krachten bundelen, wordt die kans groter natuurlijk. De mens blijkt zoals een kakkerlak, onverwoestbaar, zonder de combinatie van meerdere gebeurtenissen is het onwaarschijnlijk dat het menselijk ras verdwijnt. Niet dat de mensheid de dans continue zal ontspringen, we zullen er samen aan moeten werken om Moeder Aarde een betere toekomst te geven. We zullen meer respect moeten hebben voor wat de natuur ons geeft om het leven van komende generaties ook veilig te stellen.

 

Afsluiten doe ik met de wijze spreuk van de Canadese Haida indianen in het achterhoofd

 „We erven de wereld niet van onze ouders, maar lenen de wereld van onze kinderen”

 

                                             © Gymbo 2017
                                             Pictures: Google

 

 

31/10/2017 10:57

Reacties (37) 

3
01/11/2017 07:30
U bent niet ingelogd. Wilt u nu inloggen of een account aanmaken?
Ik zie een hoop problemen waar we in de loop van de 21ste eeuw mee te maken krijgen:
- Door klimaatverandering zullen grote stukken nu nog vruchtbaar land onvruchtbaar of onleefbaar worden. Dit geeft onherroepelijk aanleiding tot grootscheepse migratiestromen. Landsgrenzen houden het nu nog een beetje tegen.
- Intensievere landbouw kan de bevolkingsaanwas wel van voldoende voedsel voorzien, maar niet als "wij" op een spastische manier vasthouden aan onzinnige angst over genetisch gemodificeerd voedsel. Bijna alles wat we eten is genetisch gemodificeerd door onze voorouders. "Wij" h...
1
01/11/2017 08:05
'De vergrijzing in de ontwikkelde landen gaat een enorme tol vergen van de opbrengsten die het werkende deel van de bevolking kan realiseren. De regel dat iedereen zo lang mogelijk in leven moet worden gehouden, gaat hoe langer hoe meer ter discussie staan.'

En dat probeerde ik dus duidelijk te maken in mijn artikel.
https://tallsay.com/page/4294993807/de-toekomst-van-de-wereld
1
31/10/2017 14:26
Ik zie dat ook zo, de mensheid zelf is een bedreiging.
Gymbo tegen Mippel
31/10/2017 14:51
Klopt, buiten een eventuele meteoriet inslag is de mens en enkel de mens verantwoordelijk voor zijn eigen ondergang.. Het is dan ook diezelfde mens die zijn veranwoordelijkheid moet opnemen en een einde maken aan het kapotmaken van onze wereldse bol.
1
31/10/2017 14:00
Interessant uitgebreid artikel. Mooi die laatste uitspraak.
Gymbo tegen ----
31/10/2017 14:45
Dank je wel Yneke
3
31/10/2017 12:34
Bij een massaal laten ontploffen van grote waterstofbommen zal er gelijk een enorm zuurstof tekort optreden op grote delen van de aarde. Na enkele weken zal er een verandering in de atmosfeer optreden. Die verandering komt ten eerste als direct gevolg van het massaal onttrekken van zuurstof uit onze levensgordel en vernietiging van noodzakelijke zuurstofbronnen. ( bomen, plankton e.d. ) Door de radioactieve neerslag welke door de straalstroom in de hogere luchtlagen zal worden verspreidt ontstaat er eveneens al snel een zogenaamde nucleaire winter. Dat kan, indien de uitwerking van zo een expl...
1
31/10/2017 12:41
Dank voor de interessante aanvulling
3
31/10/2017 11:19
De IS slacht je om niets af. Ben bang voor de extreme Islam.
2
31/10/2017 11:41
Gelukkig is daar het grootste gevaar wel van af. Vraag is wat gaat er uit heropstaan, waar en wanneer?
5
31/10/2017 12:16
Ben ik niet met je eens. Het grootste gevaar van de IS voor de Europese bevolking is de terugkeer van dat schorem naar de landen in Europa waar ze vandaan kwamen. En iedereen weet dat die cellen hier enorme bloedbaden kunnen aanrichten. Maar onze slappe zakken van Europese politici doen niets anders dan de armen omhoog heffen en weeklagen. Om van te kotsen vind ik. Pak dat tuig gelijk op en zet ze voor dertig jaar in de cel met een streng regiem.
2
31/10/2017 12:49
Ik bedoelde eerder dat IS en zijn kalifaat zo goed als opgeruimd zijn. Hun territorium is drastisch ingeperkt en in vele steden zijn ze verdreven. Klopt wat je zegt en dat de teruggekeerde 'strijders' een gevaar blijven betekenen voor onze veiligheid in de westerse wereld. Of ze ook in staat zouden zijn om in labo's hoeveelheden virussen aan te maken om aanslagen te plegen betwijfel ik. Wat wel blijft is de mogelijkheden om geweldadige bom of transport aanslagen te plegen.
1
31/10/2017 12:54
Heb je wel gezien dat Amnesty Nederland wéér aanklaagt dat wij 'onze' terroristen onmenselijk behandelen?
Komt daar weer zo'n snotneus die van toeten noch blazen weet en bemoeit zich met ons gevangenisregime.
Geen 'vernederend' onderzoek aan het lichaam? Dan maar, net als in de V.S., een dikke glazen ruit tussen gedetineerde en bezoek, en gesprekken alleen maar via een (afgeluisterde) telefoon.
Ze konden wel gek wezen, die onbenullen.
4
31/10/2017 11:17
Het enige wat zou helpen is wereldwijd verplichte sterilisatie, met slechts enkele uitzonderingen voor mensen met gezonde genen. Zeg maar 500 op elk continent, niet meer. Dan lost het probleem zich vanzelf op.
1
31/10/2017 11:24
Wie bepaald wie er gezonde genen heeft ? Het zal er zo op uitdraaien dat enkel de rijken de vruchtbaarheid afkopen. Niet de gezondste genen maar de rijkste genen zullen overleven.
2
31/10/2017 11:33
Zou het niet kunnen zijn dat de rijken ook de slimsten zijn? Uit de slums komt zelden iets goeds. En juist daar zijn ze zo vruchtbaar als konijnen. Dan los je het armoedeprobleem ook meteen op.
2
31/10/2017 11:39
Niet altijd vrees ik. Ik ga Trump, een man met kapitaal niet intelligent noemen :) Ook onze Koning met intussen 4 kinderen kan ik niet echt tot de snuggersten ter wereld noemen.
1
31/10/2017 12:17
Over welke koning praten we dan?
2
31/10/2017 11:09
Wat iedereen eventjes terloops vergeet. maar wat een absoluut gevolg van nog meer mensen zal zijn is het feit dat naast te weinig voedsel en water er ook te weinig ruimte, met name hier in het westen zal zijn om iedereen ergens te laten wonen en we kunnen dan wel hoog, hoger, hoogst gaan bouwen .... maar ook daar zitten beperkingen aan.

Oh een echte kernoorlog roeit denk ik meer dan 200 miljoen mensen uit, maar kan ook minder zijn.

Een komeet met 25 km doorsnede roeit al het leven compleet uit, maar er ligt er geen eentje op ramkoers op het moment .... (kan altijd nog...
1
Gymbo tegen Candice
31/10/2017 11:18
Dank je wel. Ik wou ook nog eens iets interessants schrijven :) Ben er ook aan gestart met eentje van jou in het achterhoofd ven enkele dagen geleden.
Ben ik wel met je eens dat de mens de grootste bedreiging is voor de mensheid.
1
Candice tegen Gymbo
31/10/2017 11:23
Oh dat doe je wel vaker. ;-)

Dat is zonder meer een feit.
Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert