De column die Nederland verbijsterde:

Door Candice gepubliceerd in Discussiecorner

De column die Nederland verbijsterde:

Een gevolg van absolute vrijheid van meningsuiting.

6fce97b4b5023fd108ffc5b029553d1b_medium.

Afgelopen maandag was het drie jaar geleden dat vlucht MH17 bij een terreuraanslag uit de lucht werd geschoten. 298 mensen, waaronder 193 Nederlanders werden vermoord zonder dat ze het eigenlijk wisten. De schuldigen waren zgn. rebellen .... maar in feite gewoon afval .... die met een BUK raket, geleverd door Rusland, het vliegtuig - dat nota bene op een hoogte vloog, waarvan alle partijen wisten dat alleen lijntoestellen op die hoogte vlogen - wreed uit de lucht schoten. Een vreselijke aanslag die veel hartverscheurende beelden opleverde en Nederland in erg diepe rouw stortte.

Een paar dagen terug verscheen er in het AD een column van ene Hanina Ajarai, had dus nog nooit van dat 'mens' gehoord, en zij schreef in die column dat het haar niet had geraakt. Haar column had als titel Nouri vs MH17. Want het lot van die jonge voetballer raakte haar wel en maakte haar aan het huilen. Maar de aanslag op MH17 deed haar gewoon niets. Hieronder de hele column:

Deze week was het drie jaar geleden dat Nederland werd getroffen door een ramp: vlucht MH17 van Amsterdam naar Kuala Lumpur werd boven Oekraïne geraakt door een raket waarna het vliegtuig neerstortte. Geen van de inzittenden overleefde. Het was een zwarte dag voor de families en naasten van de 298 slachtoffers maar omdat het vooral om Nederlanders ging, was het ook een nationaal trauma. Wekenlang domineerde het de voorpagina’s.

Drie jaar na dato is er nog steeds nieuws te melden. Over het onderzoek naar de daders natuurlijk maar ook, zoals een paar dagen geleden, over de onthulling van het MH17-monument ter nagedachtenis van de slachtoffers.

Ik moet bekennen: op emotioneel niveau doet het mij niets. Helemaal niets.        

Ik heb geen seconde getreurd om de slachtoffers, ik ben niet geïnteresseerd in het onderzoek en de rechtszaak en ik sla de meeste berichtgeving over de MH17 over.

De ontwerper van het monument kwam dit weekeinde bijvoorbeeld in meerdere kranten aan het woord om uit te leggen hoe moeilijk hij de opdracht vond. Niet boeiend. Begrijp me niet verkeerd: ik vind het zielig voor de nabestaanden en ik had gewild dat de ramp niet was gebeurd maar het raakt bij mij geen snaar.

De ineenstorting van Abdelhak Nouri wel. Ik geef geen snars om voetbal, ik had voor die fatale dag in Oostenrijk nog nooit van hem gehoord. Toch heb ik sindsdien intens meegeleefd, ik heb gehuild bij het zien van filmpjes waarin zijn familie treurt en bij de beelden van de massale en hartverwarmende steunbetuigingen. In mijn nachtgebeden prevel ik zijn naam en bid tot God voor totale genezing, voor een wonder. Normaal gesproken is dat een moment waarop ik alleen voor mijzelf en mijn naasten bid.
Ik begrijp er zelf ook niks van. Waarom rouw ik wel om Nouri en niet om MH17? Is het omdat Nouri moslim is? Een Marokkaanse Nederlander net als ik? Omdat het mijn broertje had kunnen zijn? En Nouri’s moeder mijn moeder had kunnen zijn?

Misschien deels, maar hoe verklaar ik dan dat ik ook intens meeleefde met de ouders van Savannah en Romy? Bovendien, als het puur om zijn geloof is, waarom doen die talloze berichten over slachtoffers van aanslagen in moslimlanden me ook niet zo veel?

Is het omdat de vliegramp zo veel slachtoffers kende dat die geen specifiek gezicht had? Het is tenslotte makkelijker om je in te leven in de tragedie van één iemand, dan in die van 298 mensen. Aan de andere kant: rationeel gezien is het verlies van zo veel levens toch erger dan het tragische lot van één jonge voetballer met een hartritmestoornis?

Deze bekentenis is niet bedoeld om te provoceren of iemand te kwetsen, ook al kan ik de scheldkanonnades die zullen volgen op deze column wel vast uittekenen. Ik werd gisteren gewoon plots getroffen door het verschil in hoe deze twee gebeurtenissen binnenkomen bij mij en ben oprecht benieuwd naar de oorzaken hiervan. Ongetwijfeld zijn er psychologen of sociologen die dit prima kunnen uitleggen. Misschien is het gewoon mijn moederhart dat uiteindelijk bepaalt wie het meest betreurenswaardig is.

6cee34d3b9770bbab6072f1e5bf60e32_medium.

Olaf Koens is een verslaggever en was als één van de eersten op de rampplek en heeft dus vreselijke beelden voor ogen gezien en Olaf raakte een dag of twee na de column in een praatprogramma met haar in discussie. Het programma zal wel zijn opgezet om discussies te voeren, denk ik hoor, en de - ik denk - presentator begon de discussie en daarna kwam Olaf Koens en die zei het volgende tegen Hanina:

Ik moet me heel erg inhouden. Je weet niet wat je hiermee aanricht bij heel veel mensen. Ik ben nog gewoon een journalist. Ik was erbij, heb alle ellende gezien. Je mag denken en opschrijven wat je wil, maar ik snap niet dat je zelf denkt dat het door de beugel kan. Het is smakeloos en het doet zo veel pijn. Ik ben er in de afgelopen drie jaar achtergekomen hoeveel pijn het doet in Nederland. Ik heb mensen leren kennen die daar familie zijn kwijtgeraakt en ik kon een heel klein beetje van hun verdriet voelen.

Als je dat zo wegschrijft… Ik vind dat niet kunnen.”

En eindigde de discussie met deze zinnen:

De essentie is volgens mij heel simpel. Mijn ouders hebben mij ooit geleerd: als je ergens geen verstand van hebt, dan moet je er je mond over houden."

"Als deze vreselijke misdaad je niet raakt, dan heb je je niet ingelezen en dan moet je je daar stil over houden.”

b0fe441cd2660c1a9edd540edc73b47b_medium.

Deze column heeft heel wat losgemaakt en Hanina is daarna dan ook meerdere malen vliegtuigen uitgegooid, gevierendeeld, gekielhaald en aan stukken gehakt (figuurlijk) op social media en daar mag je je ook van gaan afvragen of die social media sites waar meer vuiligheid dan fatsoen leeft, niet eens een keertje opgeheven zouden moeten worden. Wees eerlijk, nu is deze vrouw daar door alles en iedereen afgeslacht, Sylvana is er opgehangen, het heeft grote rellen in Haren veroorzaakt, het heeft zelfmoordfilmpjes van kinderen opgeleverd, het heeft het kindermisbruik verergerd, het heeft meisjes (Amanda Todd bijvoorbeeld) in wanhoop tot zelfmoord gedreven en oké oké heel af en toe heeft het ook wel eens iets zinvols opgeleverd. Ik heb het over sites als Twitter en Facebook en wat er nog meer van dat soort sites bestaan.

Wat ik van de column van Hanina vind?

Tragisch walgelijk. Je hoeft niet mee te rouwen, maar je hoort minimaal het respect te hebben om er in dat geval stil over te blijven. En het vergelijken met het tragische nieuws van een voetballer is erg zielig. Het staat los van elkaar maar zo wordt de naam van dat voetballertje ineens gelinkt aan deze column die Nederland verbijsterde en dat is niet alleen walgelijk, maar ook nog eens laf. En pijnlijk voor de familie van dat jochie .... maar daarnaast is haar column gewoon een stomp in de maag van alle nabestaanden van die aanslag en tevens van alle mensen die er op wat voor manier dan ook bij betrokken zijn geraakt.

Maar mocht ze het schrijven?

Ik lees en hoor altijd dat onze vrijheid van meningsuiting geen grenzen mag hebben .... ik denk daar anders over en dat heb ik al vaker aangegeven ..., maar als dat zo is, dan mag zij dit niet alleen maar denken ... ze mag het dan ook opschrijven. Hoe ziekelijk het ook is. Ze mag zich afvragen waarom ze door het ene wel geraakt wordt en door het andere niet en ze mag dan schrijven dat het haar echt niet boeit wat er met MH17 is gebeurd. Dat heet dus optimaal gebruik maken van die door zovelen gewilde absolute vrijheid van meningsuiting in en over alles. Tragisch maar wel waar. En dan ben ik blij dat ik voorstandster ben van het recht op die vrijheid, maar dat er grenzen aan mogen bestaan.

0932abe5561043a1d31356bacdad742d_medium.

*Candice*

22/07/2017 08:00

Reacties (26) 

1
24/07/2017 23:00
Journalisten horen neutraal te zijn. Een column zou geen column zijn als de persoonlijke mening van de columnist aan banden wordt gelegd.

Los van de inhoud, ze is eerlijk.
Ik ben het wel vaker oneens met een mening, of begrijp er geen snars van, maar ik heb ongeacht de inhoud, meer met mensen die zich uitspreken en zeggen wat ze denken, dan met achterbakse, huichelachtige typjes, die zeggen wat 'gewenst' is.
Zo hoor je buren achteraf over een terrorist die zoveel doden op z'n geweten heeft, dat het zo het o zo een gewone man was....

Ik verbaas me nou we...
1
24/07/2017 23:37
Ze is kwetsend en meer niet. En dat had ze niet moeten doen. En het AD had het nooit moeten publiceren.

Wie heeft het hier over minder Marokkanen? Alleen Wilders. Ik niet, al hebben ze een vele malen grotere hekel aan mij dan ik aan hun.

Ik rouw niet om die voetballer, vind het tragisch voor hem en meer niet.
25/07/2017 11:53
'Ik ben het wel vaker oneens met een mening, of begrijp er geen snars van, maar ik heb ongeacht de inhoud, meer met mensen die zich uitspreken en zeggen wat ze denken, dan met achterbakse, huichelachtige typjes, die zeggen wat 'gewenst' is.'

Daar ben ik het wel helemaal mee eens.
1
25/07/2017 13:23
Ja toch? Ik ben daar zo allergisch voor. En mensen die opzettelijk kwetsen of de drang voelen provoceren, zitten meestal zo met zichzelf in de knoop dat ik er alleen maar medelijden mee kan voelen.
25/07/2017 13:43
Mee eens, alleen had zij deze column niet moeten schrijven. Ze hoeft niet mee te rouwen, maar die vragen had ze ook later kunnen stellen en niet in die dagen dat het in Nederland herdacht wordt.
2
23/07/2017 02:34
Op zich heeft ze het recht haar eigen mening te verkondigen, net zoals anderen het recht hebben om daar op te reageren. Of het verstandig is om je op zo'n manier te uiten, is wat anders.
1
23/07/2017 05:22
Ja, maar als ze een minibeetje hersens had gehad dan had ze het niet gedaan ... dit is bewust mensen kwetsen en dat zou niet toegestaan moeten zijn in columns.
1
23/07/2017 20:07
Ze is met haar column binnen de grenzen van het toelaatbare gebleven (ze heeft bv niemand uitgescholden of laster verspreid), en dat weet die madam natuurlijk donders goed. Maar dat het kwetsend is, ben ik met je eens...
1
23/07/2017 20:30
Ik denk er anders over.
1
24/07/2017 12:21
Dat mag...
1
22/07/2017 11:31
Bijna alles is hieronder al gezegd. Daar sluit ik mij bij aan.
1
22/07/2017 11:35
Begrijpelijk.
1
22/07/2017 11:19
Ik snap het ergens wel. De vele slachtoffers van de MH17 ramp hebben geen gezicht. Nouri, Savannah en Romy wel. Mensen die bar weinig empathie hebben voelen daardoor ook niets tot weinig bij een grote ramp, zeker als ze meer hebben met gezichten dan met namen.
Ze stelt zichzelf de vraag waarom, dus ze weet wel dat het haar iets zou moeten doen. Ik zou haar toch doorverwijzen naar een psycholoog voor een persoonlijkheidstest (denk richting autisme en andere stoornissen waarbij er minder empathisch vermogen is). Ik hoop voor haar, niet omdat ik haar mag ofzo, maar omdat ik het iedereen gu...
22/07/2017 11:25
Nou die slachtoffers hadden wel een gezicht en die hebben in kranten en alles gestaan. Het is niet te snappen en niet goed te praten. Ben je de foto van die Volendammer vergeten en die wereldberoemd werd door zijn zin erbij:
'Zo ziet het toestel eruit ... voor als ze hem kwijtraken.'
MH17 was een paar maanden na MH370 die nog niet is teruggevonden.

Foto's van de slachtoffers hebben meer de kranten gehaald dan Nouri, Savannah en Romy ... vanwege de moordende aanslag van het geheel en de totale verbijstering.

En ik ben dus van mening dat er grenzen zijn aan...
22/07/2017 12:17
Voor mensen met weinig empathie is 1 gezicht van 1 slachtoffer van veel grotere waarde dan een aantal va de 298 of alle 298, zeker als deze niet direct op dat moment bekend zijn. Die lange nasleep kan ook zeker ervoor zorgen dat de empathie, als die er al was, verminderd.
Voor iemand die wel een fatsoenlijke portie empathie heeft is dat maar heel lastig te begrijpen, maar dat speelt wel degelijk. En nogmaals, ik wil het niet goedpraten, zeker niet, ik hoop dat ze hulp krijgt voor haar stoornis, want in deze maatschappij redt ze zich anders echt niet.
22/07/2017 13:27
Ik weet hoe het werkt.
Maar het blijft een onzin opmerking van haar over dat gezicht. Nouri had ze ook nog nooit van gehoord of gezien. Zoals de wereld nog nooit van haar had gehoord.
Ze gaf aan dat het haar toen, drie jaar terug, al niks deed. Ze had het nooit mogen opschrijven. Zoiets moet echt verboden worden, zulke types maken misbruik van vrijheid van meningsuiting.

Hulp? ja die wil ik haar wel geven in de vorm van een enkele reis richting Marokko. Weg is weg.
23/07/2017 10:59
Vind het sowieso al gek dat het AD het heeft gepubliceerd. Neem aan dat die ook een eindredactie hebben die alles even naleest. Diegene mag dan net zo hard mee naar Marokko.
1
22/07/2017 10:05
Mijn haren gingen recht overeind staan toen ik deze column las.. Na een nachtje slapen denk ik: Sjeezus wat ben ik eigenlijk blij dat dat hier kan...
Ze mag zich dit inderdaad afvragen en ze analyseert in die column haar eigen gedachtegang en gevoel hier in. Dat er een heel aantal steken los zitten moge duidelijk zijn...

Het toont wel een stuk niet-betrokkenheid in de samenleving waar je in vertoeft dat dan weer wel. Een vliegtuig vol Nederlanders dat uit de lucht wordt geschoten. Dat is een oorlogsverklaring! Je woont in dit land.. Ik snap dat dus niet..

I...
1
22/07/2017 10:13
Ben het helemaal met je eens, al vind ik dus dat die vrijheid van alles mogen schrijven te ver gaat.

Ik heb geloof ik genoeg reacties gehad als ik het over de kinderen van Aleppo had. Dat waren toch maar moslimkinderen die vast en zeker later bomgordel terroristen zouden worden. De bombardementen werden niet veroordeeld.

Elk kind dat vermoord wordt of onschuldig sterft raakt mij. Zoals dus ook met Tijn het geval was,

Heb ook over Nouri geschreven, vond dat vreselijk.
https://tallsay.com/page/4294991492/20-jaar-supertalent-en-dan-slaat-het-noodlot-t...
1
22/07/2017 09:45
Ze mag dit schrijven... ongeacht of we het ermee eens zijn of niet. Dat ik geen cent aan 'de zwartjes' doneer maar er wel alles zal aan doen om een dier te redden zal voor sommigen ook moeilijk verteerbaar zijn, toch mag ik het zeggen.

Social media moet niet opgeheven worden want dan zijn we hier onze uitlaatklep ook kwijt. Wel moet er meer toezicht zijn en moet er sneller ingegrepen worden als het uit de hand loopt.

' het heeft zelfmoordfilmpjes van kinderen opgeleverd, het heeft het kindermisbruik verergerd, het heeft meisjes (Amanda Todd bijvoorbeeld) in wanhoop t...
1
Candice tegen Ktje
22/07/2017 09:52
Ze mag het schrijven, maar is smakeloos en zeker vlak na een herdenking.
Het is de toon en de periode die het smakeloos maken. Het is mensen raken midden in hun ziel. En het is jammer dat het mag. Daar horen regels voor te komen.

Ik zie Tallsay niet hetzelfde als een Twitter en Facebook. Hier zijn we mensen met artikelen en op Twitter en Facebook kun je in een paar woorden op een walgelijke manier te keer gaan en er oproepen tot rellen (zie Haren een aantal jaar terug).

Mee eens, maar zonder die media zou het mogelijk niet gebeurd zijn.
2
Ktje tegen Candice
22/07/2017 09:55
Het is zeker smakeloos... dat het net kwam na een herdenking doet me twijfelen aan haar intenties. Als het haar bedoeling zou zijn om eens met de stok door het kippenhok te gaan, verdient ze zero aandacht voor mij.
1
Candice tegen Ktje
22/07/2017 09:58
Ze kreeg ook teveel aandacht. En nu weer van mij.
Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert