Nepnieuws verwijderen is dat a la 2017 of is dat gewoon ordinaire censuur?
Nepnieuws is al zo oud als de wereld. Overal en in alle tijden heeft men immer geprobeerd de publieke opinie te beïnvloeden. Rechtsom of linksom was daarin dan van geen enkel belang. Diverse partijen trekken aan de touwtjes van dat wat wij nieuws noemen. 
Allen gooien hun sausje erover heen en bezien het één en ander door het geëigende gekleurde brilletje.
Dat leren onderscheiden was eind 70-er jaren verplichte kost met het vak maatschappijleer. In het nu wensen echter ongekozen leiders zoals bijvoorbeeld Juncker dan wel gerenommeerde opiniemakers voor u te bepalen wat de waarheid is en niet.
Wat is nepnieuws?
Nepnieuws is nieuws dat niet op waarheid berust en wordt verspreid om de publieke opinie te beïnvloeden. Dit is de laatste tijd nogal actueel. Het Engelse volk koos voor de Brexit. Boze tongen beweren dat dit gekomen is door het verspreiden van nep-nieuws. De verkiezing van Trump zou ook al veroorzaakt zijn door vele nepberichten.
Althans dat willen de Mainstream-media u doen geloven. Diezelfde Mainstreammedia die juist uitblinkt in het brengen van gekleurd nieuws.
The Guardian stond immers te trappelen berichten als fake news te betitelen. Toch wel wrang toch als je beseft dat juist nieuwsbronnen als The Guardian de oorlog in Irak mede mogelijk gemaakt hebben door het publiceren van berichten die achteraf aantoonbare klinkklare leugens bleken te zijn.
Nepberichten, nepnieuws, hoaxen
Nepnieuws is een probleem van alle tijden wat nu erg actueel is. In 1987 gebruikte het Vrije Volk de term al met de kop: „Nepnieuws is ‘in’ op Amerikaanse tv. Fictie en werkelijkheid lopen door elkaar”. In oude tijden las men dat op kleitabletten en in het nu lezen we dat op onze iPhone.
Facebook en Google helpen ons daar ook een heel eind mee op weg.
Sinds de verkiezing van Trump is de rol van Facebook en Google hierin een punt van discussie. Gebruikers deelden nieuws wat niet klopte en juist dat nieuws werd meer gedeeld dan dat van kranten als bijvoorbeeld The New York Times. Facebook wil daar wel wat aan doen en gaat in de stoel van de leraar maatschappijleer zitten en overweegt gebruikers te gaan waarschuwen voor fakenews. Zogenaamde Factcheckers zouden dit sociale medium hierbij moeten helpen. Men mag zich dan toch wel afvragen wie er in de stoel van deze Factcheckers gaan zitten.
'Wie gaat dan bepalen wat waar is?'zou zomaar een puntje kunnen zijn wat de leraar Maatschappijleer zou benoemen.
Detail is belangrijk
Wij mensen zijn prima in staat echt van onecht te onderscheiden. Gevaar ligt echter altijd op de loer. Als je een heel klein dingetje mist kan dat wel eens heel grote gevolgen hebben in uw beoordelingsvermogen.
Ik zal u niet vervelen met Animal farm en 1980 in vergelijk met de wereldwijde strijd tegen nepnieuws, maar richt mijn pijlen op Wells' war of the worlds.
Voor men zich een oordeel vormt is het goed om op de hoogte te zijn van de details. Voor je het weet mis je namelijk zomaar iets heel essentieels. Het radio hoorspel 'the war of the worlds' was hier een goed voorbeeld van.
De meeste luisteraars hadden de intro van het hoorspel gemist, dan wel genegeerd. Er werd namelijk duidelijk uitgelegd dat het om een verzonnen verhaal ging.
Tja en als je dat vergeet dan levert dat zomaar massahysterie op.
Ook dat leerde je eind van de jaren 70 met maatschappijleer.
Zoek meerdere bronnen, belicht de details voor je een oordeel vormt.
Bescherm het volk tegen nepnieuws?
Nepberichten; iemand op het verkeerde been zetten. We lezen het al in de meest oude geschriften. Dit fenomeen lijkt bijna ouder te zijn dan het zogenaamde oudste beroep van de wereld.
En nu in 2016 – 2017 zal het volk ineens daartegen beschermd dienen te worden?
Is de mensheid gedegenereerd tot een wezen die zelf geen oordeel meer kan vellen?
Iedere Jan en Truus met de korte achternaam weet toch dat de kans aanwezig is dat het nieuws wat je tot je neemt wel eens niet de gehele waarheid kan zijn?
Als de zichzelf benoemde democraat afgerekend wordt op oorlogzuchtig beleid is dat dan ineens veroorzaakt door de leugenachtige satan Trump? Lust u nog een appeltje?
Get a life mensen! Een tegenstem is nog steeds ook een stem. Toch?
De leraar maatschappijleer kruipt weer even in mijn brein. Ieder geluid, iedere stem verdient het om naar te luisteren.
Het volk beschermen tegen nepnieuws.
Is dat dan het lang beloofde Aquariustijdperk? Met de inquisitie van the New Age die voor u gaat bepalen wat u wel en niet mag weten?
Het meest enge is nog dat niet alleen de gevestigde orde hierom schreeuwt; juist de media lijkt hier een voortrekkersrol in te willen vervullen en klinkt juist daar, uit journalistieke hoek, de roep om censuur.
De definitie van censuur is eigenlijk heel simpel. Censuur is het tegenhouden of verbieden van publicatie van bepaalde informatie. En 
dat is wat wij hier zien.
De mening van een persoon of groep wil men onderdrukken. De reden is eenvoudig en simpel. Men wil deze ontwikkeling tegenhouden om een politieke situatie in stand te houden. Dat de vrijheid van meningsuiting hierdoor in het gedrang komt behoeft dan ook geen soelaas.
Verwijderen van nepnieuws is censuur.
Men kan hemel en aarde bewegen. Voor mij is het duidelijk. Nieuws verwijderen is altijd censuur. De burger is zelf in staat een oordeel te vellen. Iedereen is in bezit van zijn eigen bullshit-detector. . Laat iedereen gewoon toch effe lekker zelf factchecken. Daar hebben wij geen Facebooktool voor nodig. Want zo'n factchecker verwijdert ook afbeeldingen uit oude tijden omdat ze in het nu plotseling te seksueel getint zouden zijn. Dan komen we in tijden terecht dat zeemeerminnen uit den boze zijn en dat beelden bedekt gaan worden. Allemaal om u en uw tere ziel te beschermen.
Ongekozen leiders als Juncker schreeuwen om het hardst. Samen met Soros en Zückerberg gaat hij ervoor zorgen dat nepnieuws verdwijnt! Deze drie-eenheid zal bepalen wat u nog mag lezen.
Verkondigen dat een islamgerelateerde aanslag iets van doen heeft met de islam zal verboden worden. Ieder citaat dient gefactchekt te worden. Het achtuurjournaal zal veranderen in een Staatsjournaal aangestuurd door Juncker onderwijl Zuikerbuik uw bovenbuik en onderbuik-reacties op Facebook censureert.
De EU en Facebook gaat u redden beste mensen. Zij gaan nepnieuws de wereld uit helpen!
Sorry ik krijg dus echt kippenvel.
Er is maar één soort nieuws en dat is onafhankelijk, vrij nieuws. Nep of niet nep, dat is om het even, want juist dat is het enige tegenwicht tegen het eenheidsdenken, het denken van 
de gevestigde orde en de natte dromen van de elite op zoek naar de heilige eenheidsworst-bevestiging.
Als u mag kiezen wat heeft u dan liever censuur of nepnieuws?
Door Lucifall aanbevolen
Gerelateerde artikelen
Notes (403)
Reacties (18)
Je schrijft: "Wij mensen zijn prima in staat echt van onecht te onderscheiden", in mijn beleving heb je een iets te rooskleurig beeld van de mensheid.
Maar ik weet al die sites waar ze nieuws op 'verkondigen' niet eens te vinden. Ken ze niet eens. Ik ken alleen maar de officiële kanalen. En Facebook nieuws dat lees ik toch nooit. Kranten en te nieuwspagina van de NOS en that's it voor mij. En evengoed bepaald dat nieuws niet mijn mening, want die bepaal ik zelf en heb ik doorgaans al.
Ben op dit moment vooral blij dat oud en nieuw voorbij is en er hier weer w...
Voorbeelden zat.
De werkelijkheid in de wereld is eigenlijk heel simpel: het is enorm complex. Diverse landen, diverse religies, diverse deelgebieden en uit...
Maar het is natuurlijk wél een levensgroot probleem. Wil men bij de sociale media gaan shiften tussen fake en fact dan zal er gedegen onderzoek naar de feiten moeten plaats vinden. Alleen maar sorteren op de bron geeft te weinig houvast: ook op suspecte sites kunnen échte feiten bekend gemaakt worden die de main stream journalistiek (en uiteindelijk de politiek!) liever niet publiek gemaakt wil zien. Wikileaks is daar een heel goed voorbeeld van....
Geen. Want die dombo komt gelukkig niet aan het regeren en dat is dan geheel democratisch, daar zijn standpunten (zijn extreme) door geen enkele partij worden omarmt en 76 zetels haalt hij niet en zelfs daarmee kan hij niks, door de 1e Kamer.
En zijn sociaal-economische linkse standpunten (die jij zal verafschuwen) die pleurt hij overboord, want die heeft hij alleen nodig om extra zetels te behalen.
Het is de enige nep-politicus die we hebben met een nep-partij en ook nog eens geen echte partij.
Maar hij kan de grootste worden en dan door...
Nee, die wilde websites lees ik ook niet. Maar ik weet net zo goed dat ook de zogenaamd officiële media onzin publiceren: een goed voorbeeld is de Washington Post, of in Duitsland de 'Bildzeitung', en gisteren nog de Britse 'Guardian', die een interview gehouden heeft met de eerste ...
Ik lees naast Nederlands nieuws alleen af en toe Israëlisch nieuws.
Of nieuws gekleurd is doet me niets, Al Jazeera daar kijk ik nooit naar. Kijk geen tv dus kan ik het gelukkig ook niet bekijken.
Ik ga uit van mijn mening en die is doorgaans ook gekleurd.
En over Aleppo. Nee die Russen hebben geen woonwijk platgegooid. Al die bewijzen zijn nep en ook alle door hun vermoorde...