Ja ik wil ...

Door Candice gepubliceerd in Huwelijken

Het begin valt mogelijk onder slappe humor, maar het artikel is serieus.

Trouw deuntje 

f8c45298122ffc9b7352d3b58a1b8ee4_medium.

'Neemt gij, Candice Rilana Nadja Simionescu geboren op 25 december 1959, tot uw wettige vechtgenoot Mark Rutte geboren op 14 Februari 1967 en zweert u al het bla bla bla bla bla?
Wat is daarop uw antwoord?'

'Wat is daarop uw antwoord?'

'Mevrouw Simionescu?'

'Ogenblikje ik ben nog even aan het oogflirten met Jort Kelder.'

'Canny schat, je trouwt met mij hoor, niet met Jort!'

'Oh ja dat is waar ook. Wat was de vraag?'

'Wat is daarop uw antwoord?'

'Waarop?'

'Neemt gij, Candice Rilana Nadja Simionescu geboren op 25 december 1959, tot uw wettige vechtgenoot Mark Rutte geboren op 14 Februari 1967 en zweert u bla bla bla bla bla
Wat is daarop uw antwoord?'

'Ohh dat is best wel een goede vraag. Eens denken hoor. … ehh moet ik daar nu op antwoorden of mag ik het morgen in een mailtje doorsturen?'

'Canny!'

'Kalm aan Mark … heb jij deze vraag al moeten beantwoorden en zo ja … wat heb je geantwoord?'
'Ja schat toen jij aan het flirten was met Jesse Klaver werd mij deze vraag gesteld en ik heb dan ook met ja ik wil geantwoord.'

'Dus jij wilt trouwen met mij?'

'Schat, toen ik je vroeg zei je heel enthousiast yes yes yes.'

'Stttt … eikel, mensen moeten denken dat ik hard en tegen trouwen ben. Daar gaat mijn reputatie.'

'Schat, je hebt me tientallen keren lopen smeken om die vraag en toen ik je vroeg was je heel blij.'

'Hallo, trap even helemaal mijn reputatie de grond in. Doe eens normaal man  …. tjonge jonge en daar moet ik mee trouwen.'
'Schat … doe zelf eens normaal en  zeg nou even ja ik wil op die vraag. Toe nou.'

'Welke vraag? Oh die vraag. Kunnen alle gasten, journalisten en cameramensen opsodemieteren en ons met rust laten zodat niemand mijn antwoord kan horen?'

'Nee Can, ze blijven gewoon hier is dat duidelijk!'

'Nou sorry hoor … mag ik het antwoord dan fluisteren of gewoon schrijven?'

'Schat, ik ben er klaar mee. Je gaat nu antwoord geven en anders pleur je maar op en trouw ik niet met je. Duidelijk!'

'Oeps … ja is duidelijk lieve schat.'

'Mooi zo.'

5ffb6cd0ae763c78d55a37fb7c1ade72_medium.

'Wilt u zo vriendelijk zijn om mijn aanstaande vrouw nog één keer de vraag te stellen?'

'Neemt gij, Candice Rilana Nadja Simionescu geboren op 25 december 1959, tot uw wettige vechtgenoot Mark Rutte geboren op 14 Februari 1967 en zweert u bla bla bla bla bla
Wat is daarop uw antwoord?'

…. …… 'Ja ik wil.'

'Dan verklaar ik u hierbij tot man en vrouw.'

Zo dat is even vreemd wakker worden. Ik ben ineens getrouwd zie ik en dan ook nog eens met de man waar ik, als ik ooit zou trouwen, mee zou gaan trouwen. Dus mijn naam is nu voortaan Candice Rutte. Alleen één dingetje en niet dat ding, daar is niks mis mee, maar een klein zakelijk dingetje.

Op huwelijkse voorwaarden of in gemeenschap van goederen?

Er is een 2e Kamermeerderheid om het eerste voortaan, laten we zeggen, standaard te maken en het tweede niet meer.

http://nos.nl/artikel/2087402-gemeenschap-van-goederen-beste-systeem-of-botte-bijl.html

En nu gaan Mark en ik dus even een paar dagen of weken, geen idee hoe ver van te voren je dat moet regelen, terug omdat ik dus moet nadenken wat ik precies wil:

Voor mezelf heb ik altijd gezegd dat ik dus sowieso al nooit zo dom zal zijn om te gaan trouwen, tenzij ik een keertje een scheiding mee zou willen maken, zodat ik ook die ervaring ken. Maar dan zal ik ook akkoord moeten gaan dat er een man in mijn leven is, voor een zo kort mogelijke tijd, en daar beginnen we niet aan. Mannen zijn voor de fun, om ruzie mee te maken en om ze dominant te laten zijn. (In ieder geval in hun gedachten.)

Maar gesteld dat bovenstaande waar zou worden en ik Mevrouw Rutte zou worden en dus daarmee The First Lady van het land zou worden, ben ik al maar dat terzijde, dan zou ik dus zomaar met die vraag worden geconfronteerd. Huwelijkse voorwaarden of gemeenschap van goederen?

Ergens diep in mij, niet te diep, zegt een stemmetje dat trouwen in gemeenschap van goederen meer zegt over het vertrouwen dat een stelletje heeft in hun komende huwelijk dan wanneer ze besluiten te trouwen op huwelijkse voorwaarden. Dat laatste vind ik overkomen als iets wat perfect bij mij zou passen.

'Ik trouw met je, maar je blijft met je tengels van mijn spullen af en reken er vooral niet op dat ons huwelijk stand blijft houden.'

Want waarom zou je anders op die voorwaarden trouwen? Dat komt toch een beetje over als zeggen dat je twijfelt aan de ware redenen van het ja woord? En het moge duidelijk zijn dat trouwen op die manier heel populair geworden is bij mensen met echt heel veel geld. Er zijn er namelijk ooit een paar met open ogen ingetrapt. En niet de minsten.

7b2b0897b8cdb54cdf921330faef3baf_medium.

Bruce Springsteen trouwde op 13 Mei 1985 met Julianne Phillips om op 1 Maart 1989 officieel van elkaar te scheiden. Het leverde Julianne 20 miljoen dollar op. Maar de duurste scheiding was toch wel die tussen Paul Mc Cartney en Heather Mills. Ze trouwden in Juni 2002 en scheidden in 2006. En daar hield Heather het leuke bedrag van 120 miljoen dollar aan over.

de677959352a399ad16ed223707764cb_medium.

Dus ik kan me voorstellen dat als één van de partners zeer vermogend is dat er dan gekozen wordt voor huwelijkse voorwaarden, want ja … wie heeft er nou zin om de helft van een vermogen weg te geven aan een ex? En trouwen op basis van 'Schat, ik hou van je en wat van mij is is van jou en wat van jou is ... is van ons beiden' kom je toch meer tegen onder de minder gefortuneerden onder ons.

Maar wat heeft nou de voorkeur?

Nederland schijnt dus één van de enige landen te zijn waar trouwen in gemeenschap van goederen de voorkeur geniet. En toch wil de overheid dat gaan veranderen. Nou, ken ik de overheid een klein beetje en als er één ding is dat ze echt nooit zullen doen, dan is het wel een financiële verandering in een decennia oud begrip aanbrengen als het de staat geld zou kosten. Als ze er iets aan zouden kunnen verdienen dan direct. En dit voorstel wordt gesteund door de coalitie (VVD/Pv/dA) en D'66. Nou is van D'66 bekend dat ze alles wat oud is willen vernieuwen dus verbaasd het niemand dat die dit steunen. De VVD en de Pv/dA zijn overigens ook niet echt conservatieve partijen.

Drie vragen:

Ik zit met drie vragen waar ik geen antwoord op weet, mede omdat ik nooit getrouwd ben geweest.

1. Wordt de Staat financieel beter van die wijziging?

2. Was het vanzelfsprekend voor u om te trouwen in gemeenschap van goederen?

3. Als u het terug kon draaien, dus van gemeenschap in naar huwelijkse voorwaarden of andersom zou u dat dan doen?

Wat als bezwaar genoemd wordt door tegenstanders van deze wijziging is dat je dan alles bij moet gaan houden en het eigenlijk jaarlijks moet afsluiten. Je hebt dan een administratieplicht, want je moet alles bijhouden. Maar is dat veel werk? Even uitgaan van gewone normale huwelijken tussen gewone normale burgers. Ja dat heb je dus, ga ik van uit, niet bij touwen in gemeenschap van alles. En daar wringt het dus vind de politiek. Doordat scheiden nog steeds modern is kom je veel zaken tegen waarin een scheiding een vechtscheiding wordt. En met name die vechtscheidingen zouden hiermee worden teruggedrongen. Of dat echt zo is, weet ik niet. Ik denk echter wel dat het tot meer spanningen gaat komen in huwelijken. Dat er meer situaties ontstaan van dit is van mij en dus niet van jou. En zeker bij huwelijken die dan een laatste zetje nodig hebben om een scheiding in te gaan, kan dat dan gaan voorkomen. Nogmaals, ik heb er geen verstand van … maar dat denk ik dus.

Maar zou zo'n wijziging in de ambtelijke papieren veel gaan veranderen? Ze hebben het wel over mensen die even hoppa door de officiële papieren heen razen, maar is dat zo? Ik weet van mezelf dat ik nooit, maar dan ook nooit iets belangrijks zal tekenen zonder erover nagedacht te hebben en alles gelezen te hebben. Ik ben inderdaad zo'n kleinelettertjesleesnerd. En weet u, daar heb ik nog nooit spijt van gehad. Dus ik zou dat ook niet doen bij een eventueel huwelijk. En als de man dan echt met mij zou willen trouwen, dan zou hij moeiteloos accepteren dat ik toch echt pas akkoord ga wanneer ik alles overdacht en gelezen heb. Ik vind een huwelijk echt een zakelijke aangelegenheid. Weliswaar tussen geliefden, maar je gaat wel een verbintenis van onbepaalde lengte aan die hele grote gevolgen heeft op je leven. Alles wordt anders. Je bent niet langer meer vrijgezel en hebt niet langer meer enkel jezelf om rekening mee te houden. En helemaal als er ook kotertjes geproduceerd worden. Dus ja heeft deze wijziging dan echt nut? Ze denken van wel, want ze gaan er gemakshalve vanuit dat stelletjes dan meer zullen trouwen op huwelijkse voorwaarden, omdat ze anders naar een notaris moeten gaan om te regelen dat ze in gemeenschap van willen trouwen. Maar er is ook nog zoiets raars als liefde en liefde komt, en dat geloof ik dus echt, meer naar voren bij het aangaan van een onder gemeenschap van goederen huwelijk.

c94b347b4773768aef4523a30724fdd4_medium.

Goed, ik ben er nog niet uit, maar heb dus wel 'Ja, ik wil.' tegen mijn schatje gezegd en dus ben ik nu niet langer meer Candice Simionescu, maar Candice Rutte. First Lady of the Netherlands. –))

*Candice*

26/12/2016 14:49

Reacties (0) 

Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert