Waarom de doodstraf mogelijk moet zijn:

Door Candice gepubliceerd in Nieuws en politiek

Waarom de doodstraf mogelijk moet zijn:

69eecb84fd9cbf070caa6e78bc8fa7f5_medium.088d323ee799b7d87d58d879fc56b709_medium.2d9e2ab679528222acfc29232b6020a7_medium.f16522da938c742f39bde0da413d2743_medium.

Jan Boellaard. Kent u die nog? Willem Holleeder. Kent u vast nog wel. Mohammed Bouyeri en Volkert van der Graaf ook nog wel.

Jan Boellaard vermoorde na zijn vrijlating wegens ontvoering van Alfred Heineken en Ab Doderer een douanebeambte.

Willem Holleeder is sinds zijn vrijlating wegens ontvoering van Alfred Heineken en Ab Doderer mogelijk verantwoordelijk voor de moord op een aantal topcriminelen en zat daarna nog een aantal jaren vast wegens afpersing en mishandeling.

Mohammed Bouyeri slachtte Theo van Gogh op een beestachtige manier en op klaarlichte dag af.

Volkert van der Graaf schoot Pim Fortuyn koelbloedig overhoop.

Zomaar vier namen van vier personen, allen mannelijk overigens, die zonder blikken of blozen tot een gruwelijk misdrijf in staat waren. De eerste twee puur voor het geld en de andere twee puur vanuit hun, laten we zeggen, ideologie.

Het leed wat ze ermee hebben aangericht is onherstelbaar.

De douanebeambte die door Boellaard werd vermoord was gewoon een ambtenaar die zijn werk deed, maar nu al jaren dood is, terwijl Boellaard inmiddels weer vrij is.

Bron Wikipedia:

In januari 1994 schoot Jan Boellaard na een wilde achtervolging door Amsterdam in de Amsterdamse Pesthuislaan douanebeambte Jan Willem Holm dood. De douane wilde een controle instellen bij een boot in het Westelijk Havengebied omdat er drugs aan boord werden vermoed. Boellaard werd hiervoor in 1995 veroordeeld tot twintig jaar. De procureur-generaal had levenslang geëist. In 2007 werd hij vrijgelaten.

Wat voor recht op leven heeft Jan Boellaard nog als je bedenkt dat hij eerst meewerkt aan een ontvoering, om vervolgens twee jaar na zijn vrijlating een man dood te schieten?

Mijn mening en die wordt door maar weinigen gedeeld: Geen recht op leven meer. Hij had feitelijk al de doodstraf moeten krijgen vanwege deelname aan die ontvoering.

Wat voor recht op leven heeft Willem Holleeder nog als je bedenkt dat hij eerst meewerkt aan een ontvoering, om na zijn vrijlating een imperium op te bouwen middels afpersing, mishandeling en mogelijk een aantal opdrachten tot liquidaties?

Mijn mening en die wordt door maar weinigen gedeeld: Geen recht op leven meer. Hij had feitelijk al de doodstraf moeten krijgen vanwege deelname aan die ontvoering.

Wat voor recht op leven heeft Mohammed Bouyeri nog als je bedenkt op wat voor vreselijke manier hij Theo van Gogh van het leven beroofde?

Mijn mening en die wordt door maar weinigen gedeeld: Geen recht op leven meer. Als je op zo'n beestachtige wijze een mens afslacht op klaarlichte dag zonder een centje berouw dan hoor je daar de zwaarst denkbare straf voor te krijgen. De doodstraf.

Wat voor recht op leven heeft Volkert van der Graaf nog als je bedenkt op wat voor koelbloedige wijze hij Pim Fortuyn van het leven beroofde?

Mijn mening en die wordt door maar weinigen gedeeld: Geen recht op leven meer. Als je met zo'n gemak en zo koelbloedig een ander mens van het leven beroofd, dan verdien je gewoon niets anders dan de doodstraf.

Ik heb het hier dus over hele zware criminelen waarvan 100% is aangetoond dat ze schuldig zijn/waren. Niet over mensen waarvan de schuld niet 100% vaststaat. Alle vier hebben daarnaast schuld bekend.

Maar we lezen wel vaker over vrijgelaten verkrachters die weer de fout ingingen, over ontsnapte Tbs'ers die voor ze weer gepakt werden een soortgelijk misdrijf pleegden als waarvoor ze TBS gekregen hadden of over zware criminelen die ontsnappen. Stuk voor stuk types die daarna een gevaar (kunnen) vormen voor de samenleving. En het leed dat ze voor hun veroordeling hebben aangericht slijt echt nooit en daar komt dan bovenop het leed dat ze met nieuwe misdrijven aanrichten na hun vrijlating of ontsnapping.

De Utrechtse serieverkrachter:

De Utrechtse serieverkrachter heeft zijn slachtoffers op gruwelijke wijze verkracht. De vrouwen bedreigde hij eerst met een mes om ze onder controle te krijgen. Vervolgens leidde hij ze naar een waarschijnlijk vooraf vastgestelde plek en verkrachtte ze daar. Hij gebruikte daarbij onder meer een fietspomp.

Tussen 1995 en 2001 werden in Utrecht zeker achttien vrouwen aangevallen op een rustig fietspad tussen stadion de Galgenwaard en het universiteitscentrum de Uithof. De man reed op een brommer en viel de vrouwen van achteren aan.

De gebeurtenissen zorgden destijds voor veel angst in Utrecht. Studentes maakten afspraken om samen te fietsen, pendelbusjes brachten studenten naar de bushaltes in de omgeving waar de man actief was. Op een gegeven moment waarschuwde de politie vrouwen om niet naar de Uithof te fietsen.

http://justitie.eenvandaag.nl/tv-items/54856/utrechtse_serieverkrachter_voor_de_rechter

In drie gevallen matcht zijn DNA. Los van die andere 15 gevallen, die hem mogelijk ook nog toegeschreven kunnen/zullen worden, is het toch begrijpelijk om als de bewijsvoering nog harder gemaakt kan worden, hem de doodstraf te geven?

De kans dat zo'n monster na zijn vrijlating weer in de fout gaat is heel erg groot en je moet er toch niet aan denken dat hij weer zijn gang kan gaan? Het zou dan zelfs mogelijk kunnen zijn dat hij dan een dochter verkracht van een vrouw die hij in 1995 heeft verkracht. Kans is niet groot, maar ook niet ondenkbaar.

Ik begrijp heel goed dat mensen tegen de doodstraf zijn, omdat het een straf is die – eenmaal voltrokken – niet kan worden teruggedraaid.

Ik zeg daarom ook dat het echt 100% bewezen dient te zijn.

Ik begrijp ook heel goed dat mensen tegen de doodstraf zijn, omdat het in hun ogen een net zo'n zwaar misdrijf is.

Maar is dat wel zo?

Is het niet het recht van justitie om onze samenleving te beschermen tegen zulke monsters?

En levenslang mag dan wel levenslang zijn, maar dan blijft er de kans bestaan op ontsnapping of dat een nieuwe regering daar wijzigingen in gaat aanbrengen en het terugdraait tot een maximale straf van dertig jaar. Waarbij je niet moet denken aan met terugwerkende kracht. Dat dus mensen die tot levenslang veroordeeld zijn en al een groot deel van die straf erop hebben zitten, nog maar een aantal jaren zouden hoeven te zitten.

En dan zal er waarschijnlijk gewezen worden naar Lucia de Berk en naar de eerder – ten onrechte – veroordeelden in de Puttense moordzaak. Want die zouden gezien mijn mening voor de doodstraf in aanmerking gekomen zijn. En ik kan niet anders zeggen dan inderdaad. Naar mijn mening zouden die voor hun misdrijven de doodstraf verdienen. En dus een 100% absolute onterechte doodstraf en het meest onrechtvaardige dat een mens dus kan worden aangedaan. Het kan niet worden teruggedraaid.

En dan zeg ik nogmaals dat het dus voor 100% vast moet staan en bewezen dient te zijn.

Er mag gewoon totaal geen enkele vorm van twijfel bestaan. Zodra er ook nog maar een minieme kans bestaat dat een verdachte onschuldig is aan het ten laste gelegde mag die straf niet worden opgelegd.

In het geval van de in het begin genoemde vier personen is dat een feit. Daar kan geen twijfel meer over bestaan.

In het geval van de Utrechtse serieverkrachter matcht zijn DNA in drie gevallen.

En ik weet dat DNA niet zaligmakend bewijs is, maar wanneer die DNA sporen bij drie slachtoffers matcht dan wordt het bewijs toch wel heel hard.

Komt bij dat de verdachte totaal niet wenst mee te werken en in de rechtszaak op alle gestelde vragen hetzelfde antwoord geeft. “Geen antwoord.”

Dat is geen bewijs, maar als hij onschuldig zou zijn, waarom geeft hij dan helemaal geen antwoord?

Ik ben echt geen gewelddadig persoon, verre van zelfs. Ik kan het niet eens over mijn hart halen om een vlieg dood te slaan. Maar ik vind gewoon dat de doodstraf bespreekbaar moet kunnen zijn en dus ook opgelegd dient te kunnen worden in sommige gevallen. Mits dus 100% bewezen.

Wat voor zin heeft het om gewetenloze criminelen en meer van zulk tuig langdurige celstraffen op te leggen. In het geval van Boellaard en Holleeder werkte het mogelijk enkel in de hand dat ze een zekere status verkregen in de onderwereld. Waar ze dankbaar gebruik van gemaakt hebben.

Even tussendoor: Persoonlijk vind ik de verklaringen van zijn zussen en vriendin een tikkie hypocriet. De vriendin Sandra, was de vrouw van Sam Klepper en die genoot er samen met zijn maatje John Mieremet van om mensen gruwelijk te mishandelen, verminken of te vermoorden. Ze handelden in alles wat crimineel geld opleverde en Sandra genoot optimaal van dat luxe leventje.

Sonja van Hout-Holleeder idem dito en was er zelf ook niet vies van om crimineel geld wit te wassen. Dit even los van hun verklaringen over Holleeder. Wat die andere kroongetuigen verklaren is weer wat anders. Dat zijn zelf moordenaars.

Volkert van der Graaf is nu een vrij man en terecht, want hij heeft zijn straf uitgezeten. Maar was het niet meer dan terecht geweest als hij de doodstraf had gekregen? En niet om wie hij had vermoord, want dat was op dat moment enkel een bekende Nederlander die probeerde politicus te worden, maar om de koelbloedigheid van de moord … met voorbedachte rade.

Mohammed Bouyeri komt mogelijk nooit meer vrij. Ik zeg mogelijk, want er wordt gekeken of het opleggen van een levenslange straf nog wel humaan is volgens de Nederlandse normen en waarden.

Normen en waarden waar hij maling aan had.

Ted Bundy:

bddd187bc5c904b3af5ef9836dda071b_medium.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy

In Nederland zou hij levenslang gekregen hebben voor de moord op, door hem bekend, ca. 30 vrouwen. Hij heeft het echter zelf wel eens gehad over een getal van drie cijfers. Hoeveel moorden hij precies gepleegd heeft zal altijd een raadsel blijven en nog altijd zijn lang niet alle lichamen gevonden.

Stel nu eens voor dat zo'n beest in Nederland zou gaan huishouden. Niets is ondenkbaar en dus dat ook niet. Zou het dan niet meer dan terecht zijn als zo'n beest de doodstraf zou krijgen?

Bundy's doodstraf was toch niet meer dan normaal gezien de gruwelijke moorden die hij had gepleegd.

Een vader werd met zijn vrouw door de politie opgehaald en naar het plaatselijk lijkenhuis gebracht. Ze hadden een lijk gevonden en de man en vrouw, wier dochter al enige tijd vermist werd, zouden het lijk komen identificeren. De politie had sterke vermoedens dat het om hun dochter ging.

Aangekomen bij het lijkenhuis bleef de vrouw buiten wachten, ze kon het niet aan.

Toen de vader binnenkwam en een lijk onder een laken zag, gaf hij direct aan dat het nooit zijn dochter kon wezen. Het lichaam dat hij zag was daar te klein voor. Zijn dochter was redelijk lang.

Hij haalde dan ook opgelucht adem.

Toen het laken toch werd opgetild bleek het wel zijn dochter te zijn. Er was zo hard en zo vaak op haar hoofd geslagen met een voorwerp dat haar hoofd nagenoeg tussen haar schouders zat.

Zo'n monster die dat doet met slachtoffers geen doodstraf geven zou pas echt inhumaan zijn.

Tenslotte:

Ben ik voor de doodstraf? Nee, totaal niet. Maar ik ben wel van mening dat het in sommige gevallen mogelijk moet zijn om het op te leggen en te laten uitvoeren. En dan hoeft dat voor mij niet echt op een redelijk humane wijze te geschieden. Die moordenaars toonden ook geen humaniteit.

En uiteraard is het begrijpelijk dat velen tegen de doodstraf zijn.

– Het is inhumaan.

– Het maakt ons ook tot moordenaars als we daarmee instemmen.

– Er bestaat een kans dat de veroordeelde achteraf toch onschuldig blijkt te zijn.

Inhumaan? En wat zulke beesten doen is toch ook inhumaan en moeten we dan altijd maar zulk tuig het leven willen laten behouden, waar zij totaal niks gaven om het leven van hun slachtoffer(s)?

Maakt ons ook tot moordenaars? Ik vind van niet. Justitie heeft de plicht om ons te beschermen tegen zulke beesten en wij hebben als Nederlanders het recht om te eisen dat in sommige gevallen een doodstraf mogelijk moet zijn.

Achteraf onschuldig? Vandaar dat het dus echt 100% onomstotelijk vast moet staan dat een verdachte schuldig is aan het ten laste gelegde. Bij de geringste twijfel of nog niet naar voldoening beantwoorde vragen mag er geen doodstraf worden opgelegd.

En uiteraard bestaat er in Nederland nog altijd de optie van in Hoger Beroep gaan. Dus zo'n opgelegde doodstraf zou niet binnen de kortste keren worden voltrokken.

Daarnaast kennen we in Nederland sedert enkele jaren de Commissie Posthumus.

Deze commissie onderzoekt afgesloten rechtszaken om te kijken of er geen sprake is van gerechtelijke dwalingen.

En last but not least:

Uiteindelijk is de rechter degene die het bepaald. Is de  rechter uit principe tegen de doodstraf en wat heel begrijpelijk is ... dan geeft hij levenslang.

Dus heel erg snel zal er geen onschuldige ter dood gebracht worden. En in het geval van de door mij in het begin genoemde vier personen is er geen enkele twijfel mogelijk.

Boellaard en Holleeder behoorden tot de ontvoerders van Heineken/Doderer en voor ontvoering mag doodstraf worden opgelegd. (Uiteraard wel afhankelijk van wat voor soort ontvoering. Een vader die zijn zoon/dochter niet mag zien en ontvoerd is een heel ander verhaal.)

Bouyeri heeft van Gogh afgeslacht en daarna nog op een motoragent en op in de buurt aanwezige burgers geschoten. Geen twijfel in deze zaak.

Van der Graaf heeft Fortuyn van het leven beroofd. Heeft dat ook bekend en het bewijs is meer dan royaal aangetoond. Geen twijfel in deze zaak.

De Utrechtse serieverkrachter is een ander verhaal. Op basis van het aangetroffen DNA van hem bij drie van de slachtoffers kun je stellen dat hij schuldig is. Toch vind ik nog steeds dat er meer bewijs tegen hem verzameld dient te worden. Dat hij onschuldig is, is nagenoeg uitgesloten …. maar nagenoeg is niet 100%.

En ja ik weet dat maar heel weinig mensen het met mij eens zullen zijn.

*Candice*

27/09/2016 16:56

Reacties (7) 

1
27/09/2016 20:47
Het is maar een greep van zotten die hier op aarde rondlopen.
1
27/09/2016 21:08
Plus ikke. -))
1
27/09/2016 20:21
Hum, ben het bijna 100 % eens.
Candice tegen Jos
27/09/2016 20:36
Dat is best veel.
2
Jos tegen Candice
27/09/2016 20:40
Dat is heel veel, maar volgens de Bijbel hoort er de doodstraf te zijn.

Maar hoe die dan moet verwerkt worden?

Misschien moet wel 100 % zeker zijn en bewezen zijn.

Maar dat lijkt mij op voorhand al logisch.

Een doodstraf op onzekerheden lijkt mij niet zinvol.
1
Candice tegen Jos
27/09/2016 21:07
Ja precies, maar het moet op die wijze omdat anders mensen niet mee zullen gaan.
1
Jos tegen Candice
27/09/2016 22:12
99,99999999 % eens. nou zeg maar 100 %
Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert