De Expansiedrift van de EU of: Het Nieuwe Imperialisme

Door Zevenblad gepubliceerd in Nieuws en politiek

61bbedfa6289095de716cd979e06a17a_medium.

Jawel, ook ik was een kind dat met de Europese gedachte grootgebracht is. 'Nooit meer oorlog!' was de strijdkreet die aan het begin van de éénwording van ons tot op het bot verdeelde continent stond. Daar was ook niets mis mee. De afschuwelijke gevolgen van het 'Derde Rijk' stonden nog vers in het geheugen. Europa had zijn les wel geleerd: nationalisme, landje-pik, totalitaire ideologieën en het met geweld doordrijven van het eigen (vermeende) gelijk met middelen die verder gingen dan beleefde diplomatie - daar hadden wij voorgoed mee afgerekend.

DE EEG

In de beginfase ging het er alleen om een mogelijke nieuwe opleving van de wapenindustrie te voorkomen: steenkool en staal waren de industrieën die daarvoor in aanmerking kwamen. Daarnaast wilde men ook de economische ontwikkeling bevorderen: de EGKS werd tevens een handelsunie (EEG), met zes aangesloten landen: Frankrijk, West-Duitsland, Italië en de drie Benelux-landen . Dat werd een groot succes. De na-oorlogse economie boomde, in het begin met behulp van royale Amerikaanse kapitaalinjecties (Marshalplan), maar de wederopbouw kreeg al gauw een eigen dynamiek. West-Europa werd steeds rijker, en West-Duitsland zorgde zelfs voor een heus 'Wirtschaftswunder'.

Ik zal u hier niet vervelen met de gehele geschiedenis van de uitbreiding van de EEG tot de huidige EU met 28 landen: wilt u dat nakijken dan kunt u het beste hier terecht: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Europese_Unie

De NAVO

De EG was en is niet los te zien van de NAVO: een bondgenootschap waarin de Europese landen en de V.S. samenwerken om zich bij een aanval door een buitenlandse vijand te kunnen verdedigen. In de tijd van de Koude Oorlog was dat een absolute noodzaak om de Sovjet Unie en haar satellietstaten achter het Ijzeren Gordijn te houden en de invloed van het communisme te beperken. De NAVO was groter dan de EG. Vooral de oostelijke verdedigingslijnen waren van belang: zowel in het Noorden (Finland en Noorwegen) als in het Zuiden (Griekenland en Turkije). De Amerikaanse vloot moest immers zowel toegang tot de Oostzee als tot de Oostelijke Middellandse Zee en, via de Bosporus, tot de Zwarte Zee hebben.

Na de val van het Oostblok was de NAVO, in strijd met wat met Gorbatsjov en Boris Jeltsin was afgesproken, er als de kippen bij om de voormalige communistische landen in haar gelederen op te nemen, enerzijds op hun eigen verzoek en anderzijds om de Russen een duidelijk signaal te geven: tot hier en nooit meer verder.  Dat is de reden waarom Poetin, toen hij doorkreeg dat de oppositie in de Oekraïne toenadering tot de EU zocht, onmiddellijk de Krim bezette: zijn enige toegang tot de Zwarte Zee en tevens zijn enige ijsvrije haven. Ik wil deze annexatie helemaal niet goedpraten: Poetin is gewoon een corrupte schurk en de annexatie was in strijd met het volkenrecht - maar ik begrijp hem wel. Het was het antwoord op de expansie van de NAVO naar het Oosten.  Je kon er op wachten.

Kiëv en de revolutie

De Oekraïne was sinds het uiteenvallen van de Sovjetunie een zelfstandige staat en had een niet-aanvalspakt met Rusland. Toch was het regime daar nauw aan Rusland geliëerd. Toen het in Kiëv begon te rommelen en de Moskou-getrouwe president het hazenpad koos waren het twee EU-figuren die daar onmiddelijk op het plan verschenen: de Belg Guy Verhofstadt en de Nederlandse liberaal Hans van Baalen, die het vuurtje op het Maidanplein flink gingen opstoken, met als vette worst voor de noodlijdende onderdrukte bevolking het verdrag met  de EU, en miljarden Euro's bij wijze van steun. Pas veel later bleek dat in elk geval Verhofstadt een flink bedrag van twee Belgische miljardairs gekregen had die van plan waren om in de Oekraïne naar schaliegas te boren. Tot zover in het kort de voorgeschiedenis van de Oekraïnse ellende.

Het Referendum

Het 'raadgevend' referendum gisteren was een aanfluiting: vanaf het begin was duidelijk dat wij, ook al was Nederland massaal opgekomen en had voor 100% 'nee'  gestemd,  er niets meer aan hadden kunnen veranderen. De overige 27 EU-landen hebben het verdrag namelijk inmiddels geratificeerd, zonder referenda te houden natuurlijk. Het enige wat wij ermee bereikt hebben is dat de rest van de EU nu meewarig het hoofd schudt en zich afvraagt of Rutte zijn volkje wel voldoende van het belang van deze overeenkomst doordrongen heeft. Vanavond zag ik in het Duitse nieuws dat Hollande en Angela Merkel, eensgezind samen in Metz, nog eens bevestigden dat de hele EU achter het associatieverdrag staat en dat er niet aan gemorreld zal worden. Rutte, die ook nog eens voorzitter van de EU is op dit moment (oh schande!) heeft zijn achterban niet voldoende gehersenspoeld.

Dat de EU zich niets van dwarsliggende burgers aantrekt is al gebleken nadat wij in 2005 de zogenaamde Europese grondwet afgekeurd hadden. Ja-knikkers willen ze, geen opstandige kleuters, of het nu om de uitbreiding van de EU, om het toelaten van vluchtelingen of om de goedkeuring van het beruchte TTIP verdrag met de V.S. gaat. Dat laatste houdt overigens onder meer in dat er in alle lidstaten naar schaliegas geboord mag worden. Het zal mij benieuwen of wij dan weer een referendum mogen houden, met overigens dezelfde uitkomst: er zal niets mee gedaan worden.

Het Europa van de burger?

Wat zit hier nu eigenlijk achter? Het stug doordrammen van de EU als het om zaken gaat waar de ingezetenen van de aangesloten landen een afwijkende mening over hebben?  Weten zij daar in Brussel beter dan het domme volk wat goed voor hen is? Vast wel.

Ik volg de EU al sinds tientallen jaren, inderdaad met de nodige scepsis. Ik heb gezien dat er om te beginnen politici naar toe gestuurd werden die in eigen land te dom gebleken waren om een emmer met water om te gooien: Ien van den Heuvel, Hanja Maij-Weggen, Beierse raaskallers, mislukte revolutionairen  zoals Kohn-Bendit, dubieuze Italianen en niet te vergeten de autoritaire (voormalige alcoholist) Martin Schulz die nu voorzitter van het EU-parlement is. Die waren ze in eigen land alvast kwijt. Het nadeel was dat deze tweede garnituur, naarmate de macht van de EU groter werd, het steeds hoger in de bol gekregen heeft. Als Van Baalen gedeugd had was hij in Nederland tenminste minister geworden: nee hoor, maar voor Europa was hij goed genoeg.

Zo'n dertig jaar geleden was het motto van de EU nog: het Europa van de burger. Dat was de kreet toen Schengen erdoor gejaagd moest worden. Toen de grenzen opengingen moesten wij blij zijn dat wij niet elke keer op teveel sigaretten en drank gecontroleerd werden, dat was een hele opluchting. Het betekende natuurlijk ook dat de duty-free inkopen bij vluchten binnen de EU verleden tijd waren. Maar nog steeds moet je je blauw betalen als je vanuit een ander Schengenland een auto naar Nederland wilt importeren.

In wezen heeft het wegvallen van de grenzen en het vrije reizen resp. de vrije vestiging binnen de EU alleen maar voordelen voor de grotere exportbedrijven gehad, en natuurlijk voor de georganiseerde criminaliteit en het uitkeringstoerisme. Men wilde namelijk geen grensoverschrijdende bevoegdheden voor de politie en andere opsporingsinstanties: dan hadden eerst de wetten geharmoniseerd moeten worden. Daar hebben ze nog steeds niets aan gedaan, en het heeft ook geen hoge prioriteit. Vandaar dat een Duitse politieauto een gewapende overvaller wel tot 15 km over de Nederlandse grens mag vervolgen (het zogenaamde 'droit de suite'), maar als ze een automatisch wapen in hun kofferbak hebben dan moeten ze dat nog vóór de grens in een droge sloot gooien: dat is hier namelijk niet toegestaan. Wil je iets in een ander land onderzocht hebben moet je eerst een rechtshulpverzoek indienen: dat wordt dan eerst aan de lokale rechter voorgelegd.

Belastingen

Wat ze het liefst willen in Brussel is een rechtstreekse EU-belasting voor alle ingezetenen, dan hebben ze een eigen bron van inkomsten die niet via de bijdragen van de lidstaten loopt.  Daarmee bekostigen ze niet alleen het enorme bureaucratische apparaat dat inmiddels duizenden zinnige en vooral onzinnige richtlijnen uitgevaardigd heeft, maar ook de steun aan landen die dat nodig blijken te hebben. Inmiddels hebben ze bij de ECB, onder het regime van Mario Draghi, die zelf afkomstig is van de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs (u weet vast wel dat dat de bank is die Griekenland met opgeleukte balansen in 2001 aan de Euro geholpen heeft)  de rente op nul gezet. Dat is de reden waarom u niets meer voor uw spaargeld krijgt. Aan de andere kant willen ze de inflatie naar 2 procent per jaar hebben: dan pas is er namelijk sprake van 'groei'.

Nivellering

Het is de grootste nivelleringsoperatie die de wereld ooit gezien heeft:  wie schulden heeft profiteert en wie nog iets op de bank heeft staan betaalt de rekening.  De lage rekenrente tast onze pensioenen aan: waarschijnlijk worden bij ons volgend jaar de pensioenen weer gekort. Van deze afroomoperatie profiteren de schuldenlanden in de EU: die hoeven namelijk nauwelijks meer rente te betalen voor lopende en toekomstige staatsleningen. Een overheveling van Noord naar Zuid: wij financieren met ons spaargeld de tekorten in de Mediterrané. In Griekenland bijvoorbeeld is alles wat EU-bedrijven daar naar toe verkocht hebben (denk bijvoorbeeld eens aan Albert Heijn of Aldi) betaald uit de miljardenleningen die ze van West-Europa gekregen hebben. Met andere woorden: wij dokken voor alle winsten die ons bedrijfsleven daar maakt. Allemaal sigaren uit eigen doos. Als ze hun zin krijgen en de inflatie naar 2 % per jaar gaat weet u alvast hoeveel u jaarlijks kwijt bent. Ik hoor het die Martin Schulz nog zeggen, vlak voor de laatste EU-verkiezingen: 'Europa is pas een eenheid als alle lonen, alle uitkeringen en alle arbeidsvoorwaarden overal hetzelfde zijn'. Van Cyprus tot en met Finland en van Bulgarije tot en met België. Wij moeten dus nog heel wat inleveren.

Machtsdenken

De drijvende krachten achter de EU en de uitbreiding naar steeds weer nieuwe landen (Turkije, Moldavië, straks de Oekraïne) zijn enerzijds de NAVO en anderzijds de multinationals. De laatstgenoemden profiteren hoe dan ook van de nieuwe markten. Wie uiteindelijk voor hun winsten opdraait interesseert ze in het geheel niet: ook al wordt elk pak koffie en elke auto die ze in de nieuwe markten verkopen in feite door ons betaald. Uit de leningen die wij, net zo min als die aan Griekenland, ooit terug zullen krijgen worden straks ook de Russische gasleveringen aan de Oekraïne betaald, net zoals het vorig jaar al gebeurde. En ze hebben behoorlijk strenge winters daar. De Oekraïne is niets anders dan een tweede Griekenland.

Het meest kwalijke is dat ze bij de EU nog liever hun tong afbijten dan toegeven dat hun expansiedrift maar twee oorzaken heeft: méér winst voor de multi's en méér macht voor henzelf.  Vroeger, toen het imperialisme op z'n hoogtepunt was (in de 19e eeuw) werden andere landen gewoon veroverd: door hun eigen machthebbers af te zetten en het bewind over te nemen. Tegenwoordig doen ze het met economische middelen en een nieuwe ideologie. Als je een land met miljardenleningen aan je bindt heeft dat namelijk hetzelfde effect: je kunt hen de wet voorschrijven. Het volk haal je over door hen vrijheid en democratie te beloven - de nieuwe religie - daar trappen ze massaal in. Net zoals vroeger de missionarissen het deden: beloof hen het paradijs en geef hen te eten.  Tegenwoordig is het het aardse paradijs waar ze mee leuren. Een betere toekomst voor hun kinderen, een goede gezondheidszorg voor allen, een uitkering voor zieken en ouden van dagen, een fatsoenlijke woning, een overheid en een rechtspraak zonder willekeur en corruptie...tja, wie wil dat nu niet? De rijke EU kan het allemaal waar maken, en het geld komt er wel. Dat de EU zelf niets heeft om uit te delen (behalve dan de boetes die ze rechts en links opleggen) maakt niet uit: in wezen zijn het de individuele burgers die alles via de belastingen moeten ophoesten, die met de lage rente kaalgeplukt worden en die nu jaren langer moeten werken voordat ze met pensioen mogen. Daar komen de miljarden vandaan die de EU zo royaal uitdeelt, onder de vlag van beschaving en solidariteit.  Je zou er cynisch van worden.

Graaiers

Vroeger kon je nog zelf bepalen hoeveel je voor de missie gaf, al werd je soms ook bestraffend aangekeken als men het aan de lage kant vond, gezien je stand. Tegenwoordig wordt het gewoon van je afgepakt, met in laatste instantie een gevangenisstraf en boetes als je weigert om naar draagkracht bij te dragen. Net als vroeger bij de kerken gaat het om macht en invloed: hoe groter je invloedssfeer wordt hoe meer je in de wereld te zeggen hebt. Daar kicken ze op bij de EU. En net als in vroegere eeuwen, toen democratie slechts iets uit de klassieke geschiedenis was, is ook bij de EU de burger maar een dom, onwetend lastpak die je zo min mogelijk inspraak moet geven. Wat dat betreft kan de paus nog veel van hen leren. Nee, ze dreigen tegenwoordig niet meer met hel en verdoemenis: de Belastingdienst pakt wel wat je missen kunt. En de eigen, nationale politiek komt niet in opstand: die zien voor de tijd na hun politieke carrière wel een EU-functie zitten: met royale, bijna belastingvrije salarissen, presentiegelden en onkostenvergoedingen waar een gewoon mens heel hard voor zou moeten werken. http://mens-en-samenleving.infonu.nl/internationaal/131706-de-extreem-hoge-vergoedingen-van-europarlementariers.html


Nee, ik heb geen hoge pet meer op van onze EU. Er is haast geen democratische controle, die hebben ze geminimaliseerd. Eens in de vier jaar mag je een Europarlementariër kiezen, that's all. Verder doen ze gewoon wat ze willen. De Engelse Lord Acton, een historicus uit de negentiende eeuw, schreef ooit eens: Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.  Het is dan ook een open geheim dat het Europees parlement vol zit met marionetten die hun oren naar de diverse lobbyisten laten hangen en daarmee ook nog de nodige persoonlijke voordelen in de wacht slepen. Elke poging om dat openbaar te maken wordt onmiddellijk de kop ingedrukt.

De EU en de rest van de wereld

De EU staat te boek als een machtig en rijk blok dat zich als moreel superieur presenteert: ver verheven boven de achterlijke culturen waar nog geen echte democratie heerst. Ze hameren overal ter wereld op mensenrechten, gelijkheid voor de wet en vrijheid  van meningsuiting. Daarnaast strooien ze met geld en stoken burgers op tegen hun 'ondemocratische' regeringen. De armen en machtelozen hebben daar wel oren naar, maar de heersende elites ergeren zich er wild aan. Die willen gewoon de status quo handhaven en hebben helemaal geen belang bij wat zij als 'opruiing' zien - van China, Rusland en India tot de gehele Arabische wereld.

Toen ten Zuiden en Oosten van de Middellandse Zee de zogenaamde Arabische Lente uitbrak stonden de EU en de rest van de Westerse wereld enthousiast te juichen: eindelijk een emancipatiebeweging die meer vrijheid en meer inspraak voor de bevolking zou brengen. Nog afgezien van het feit dat hun eigen burgers wat inspraak betreft heel kort gehouden worden, hebben ze zich lelijk vergist: wat volgde was een bloedige chaos die, vooral in Syrië, al honderdduizenden slachtoffers geëist heeft. Gezien hun preken over de mensenrechten en hun overal geëtaleerde rijkdom zijn ze nu, willen ze niet met hun opgeheven vingertje verschut staan, min of meer verplicht om enorme aantallen vluchtelingen op te nemen.

De rest van de wereld, arm en rijk, kijkt gniffelend toe, en de internationale organisaties die onze wereld rijk is (waarin vooral niet-westerse landen sterk vertegenwoordigd zijn) vinden het niet meer dan gewoon dat de EU - conform hun jarenlang overal uitgedragen normen en waarden -  nu eens laat zien dat ze de mensenrechten écht serieus neemt.  Ze slaan ons met onze eigen verheven moraal om de oren, maar nu gaat het niet om woorden maar om daden. Wil de EU haar gezicht niet verliezen moeten ze nu zelf doen wat ze al die jaren gepreekt hebben. Dat is de werkelijke reden achter de 'Willkommenskultur' van Angela Merkel.

Is er nog iemand die zich afvraagt waarom ik 'nee' gestemd heb tegen het '"Nieuwe Imperialisme' van de EU?

08/04/2016 13:02

Reacties (35) 

1
12/06/2018 13:21
Hoewel velen beginnen terug te krabbelen wat de Euro aangaat is er nog een lange weg te gaan !
1
30/07/2016 13:03
De EU wordt steeds meer een dictatoriaal instituut waar tegenspraak nauwelijks mogelijk is. Merkel en Hollande streven naar een politiek huwelijk, waarbij Duitsland en Frankrijk het voor het zeggen zouden krijgen in Europa. Hopelijk gaat dat nooit gebeuren want juist de Duitse en Franse arbeidersklassen balen als een stier van de daden van hun voorgenoemde leiders. Het is inmiddels wel duidelijk dat steeds grotere bevolkingsgroepen onder de knoet van het Europese parlement uitwillen en weer baas in eigen land willen worden, doch bovenal baas in hun eigen portemonnee.
1
10/04/2016 11:59
We zullen mee moeten in de veranderde wereld, etc.
1
10/04/2016 12:13
Dat is wel zo, maar ze mogen hun oorspronkelijke doel niet uit het oog verliezen: welvaart voor hun burgers en het handhaven van de vrede in Europa.
Beide doelstellingen zijn ze inmiddels aardig aan het verkwanselen: de eigen burgers worden uitgemolken en de broze vrede (vooral die met Rusland) wordt op het spel gezet: in een puberaal en gevaarlijk 'wie heeft de grootste' spelletje.
Laat ze zich maar beperken tot consolideren, en niet nog eens gaan uitbreiden met landen die de eerste vijftig jaar niet in staat zijn om aan de West-Europese standaard te voldoen - Turkije inbegrepen...
1
09/04/2016 15:45
Europa willen ze gebruiken als grootmacht om juist meer oorlogen te voeren ... ze willen onze legers samenvoegen tot 1 machtig leger zodat we Putin kunnen waarschuwen ... (gelooft men me niet ? , dan moet je vaker de Europese debatten bekijken)

De reden waarop Europa is bedacht is lang geleden all verloren gegaan, de bedenkers van Europa zouden verafschuwen wat het geworden is ...
De poolse koning had gelijk over de Ottomannen en ook over Europa..

Wanneer een vereniging te groot word verandert het goede doel in de lust naar macht , de lust naar macht is een oo...
1
09/04/2016 12:00
Sterk artikel, waar ik (ondanks dat ik de laatste paar jaren juist ben gedraaid van anti-europa naar pro-europa) me eigenlijk helemaal in kan vinden!

Maargoed, mijn pro-europa is wel gebaseerd op een systeem dat nu nog niet bestaat... Dus voor nu kan ik niet anders dan mijn spreekwoordelijke hoed afnemen voor deze vlijmscherpe analyse.

Ik heb dan ook meer op ideologische gronden gestemd (kinderen betrekken bij het stemmen, een ander behandelen zoals je zelf behandelt wilt worden, 'wereldproblematiek' kan pas doeltreffend worden aangepakt als alle neuzen dezelfde kant...
1
09/04/2016 17:13
Het geld, inclusief de gehele infrastructuur van de (legale) geldstromen is niets anders dan een middel om een samenleving soepel te laten functioneren. Elke grotere samenleving heeft een geldeconomie nodig sinds wij van de ruilhandel afgestapt zijn. Dat even voorop.
Geld wordt pas een probleem als fundamentele vrijheden daardoor in de knel komen en er machtsmiddelen zijn om met geld politiek te kunnen bedrijven.
Het 'ikke, ikke, ikke' zit bij de mens ingebakken: bij de arme én bij de rijke. Ons brein is zodanig geprogrammeerd dat wij dat wat wij met onze arbeid etc. verdienen h...
1
09/04/2016 19:51
Ik ben niet tegen geld, net als dat ik ook niet tegen arm - rijk ben. Integendeel, zie er ook de noodzaak van in. De manier van geldbeheer daarentegen... Ik kan er met mijn verstand niet bij dat uitgifte (deels) door particulieren word gedaan. Dat tezamen met de -vanzelfsprekende- 'ikke ikke ikke reactie' is vragen om problemen.
2
09/04/2016 11:11
Zoals altijd, een geweldig artikel, weer heel wat geleerd, dank je
2
08/04/2016 22:33
Omdat meer dan de helft van mijn vorige reactie niet leesbaar was en ik hier niet voor Jan Doedel feedback geef, dan maar even een tweede poging:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik herinner het me nog heel goed. Het IJzeren Gordijn was eindelijk gevallen, Koeweit was bevrijd, het perfide anti-apartheidsregime koos eieren voor haar geld en Europa zou eindelijk één worden. Ik wilde er graag in geloven dat er nu eindelijk gouden tijden zouden aanbreken.

Inmiddels weet ik wel beter.

Ik ...
1
08/04/2016 22:53
U bent niet ingelogd. Wilt u nu inloggen of een account aanmaken?
Dat verheldert veel.
Wij zijn het dus weer een keertje eens.
Vooral wat de ECB betreft. Draghi is een boef, die nog steeds onder een hoedje speelt met Goldman Sachs, volgens mij dan. En dat is dan nog een Italiaan met een V.S. achtergrond. Heet dat daar niet La Cosa Nostra? Met het artikel 'La' ervoor? ;)))
Maar de weerstand tegen zijn 0-beleid wordt gelukkig steeds sterker, vooral in Duitsland.
Laat ons maar hopen dat zijn opvolger niet uit Roemenië of Bulgarije komt.
1
10/04/2016 12:20
Kom op! Er moeten toch een aantal punten zijn waarop we het niet eens zijn?
Anders wordt het hier wel erg saai. ;-)
Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert