10 mythes over kanker en waarom deze niet waar zijn

Door Lab Rat gepubliceerd in Gezondheid en fitness

Je hoeft maar naar 'kanker' te Googlen en je krijgt bijna nog meer informatie te zien dan dat er kattenplaatjes op het internet staan. En al zoek je er niet specifiek naar, hét wondermiddel tegen kanker om je ook tegen. Hoewel, wondermiddel... welke kies je uit de vele opties die gegeven worden? Ik geloof er persoonlijk niet veel van. Natuurlijk, met een gezonde, gevarieerde voeding en voldoende beweging neemt de kans op kanker (en vele andere ziektes) af, maar een wondermiddel... daar zie ik toch graag een fatsoenlijke bron bij. Helaas ontbreekt dat in flink wat gevallen en daarom gaan er de gekste mythes over kanker rond. Tijd om er 10 onder de loep te nemen! 

 

1. Kanker is een door de mens gecreëerde, moderne ziekte. 
Duizenden jaren geleden bestond de ziekte al.[1] Op het Edwin Smith Papyrus, ongeveer 3000 voor Christus geschreven, wordt kanker voor het eerst beschreven. Borstkanker om precies te zijn. 
cf57f6f6a866cf6fbeb8f5a3e1b9b8c6_medium.
Het Edwin Smith Papyrus (~3000 voor Christus)[1]

Ook in een 3000 jaar oud skelet hebben artsen en wetenschappers tekenen van kanker gevonden[2].
Natuurlijk is het wel zo dat de ziekte tegenwoordig veel vaker voorkomt dan vroeger. Echter, het grootste risico voor kanker is leeftijd[3]. Het simpele feit dat meer mensen tegenwoordig lang genoeg leven om de ziekte te ontwikkelen. We leven langer omdat we nu de doodsooorzaken van vroeger, zoals infectieziekten en ondervoeding beter kunnen behandelen. Hoe ouder we worden, hoe vaker onze lichaamscellen moeten delen. Het is volkomen normaal dat hier af en toe een foutje in sluipt. Die foutjes kunnen positief uitpakken en ons, in welk opzicht dan ook, sterker maken. En helaas kunnen deze foutjes ook een defect, zoals kanker, opleveren. Cancer Research UK, het nationale top instituut op het gebied van kanker in het Verenigd Koninkrijk, heeft onlangs data verzameld van alle nieuwe diagnoses daar en de leeftijd van de patiënt en uitgezet in onderstaande grafiek. Alleen van basaalcelcarcinoom, een vorm van huidkanker, ontbreken deze gegevens. Toch geven deze gegevens van 97 van de 98 verschillende soorten kanker een goed beeld van de incidentie per leeftijd. Deze gegevens zullen niet aanzienlijk verschillen van andere Westerse landen, waardoor we grofweg de conclusie kunnen trekken dat pakweg 8% van de zestigers de diagnose kanker krijgt, en dat dit aantal in de 25 jaar erna alleen maar stijgt. Leeftijd vormt dus een groot risico voor het krijgen van kanker. 
48f005ca93f2f965def7a898da54e39a_medium.
Het gemiddelde nieuwe diagnoses van alle kankers (m.u.v. basaalcelcarcinoom, C44) per jaar (staven) en het aantal gevallen per 100.000 inwoners. Gegevens uit het Verenigd Koninkrijk van 2010-2012.[3] 

Niet alleen het feit dat we als mens over het algemeen ouder worden, ook andere vooruitgang in de medische wetenschap zorgt voor een hoger aantal diagnoses. Omdat we de meeste kankers veel eerder, of üerhaupt, kunnen identificeren, en voor sommigen (denk aan borstkanker, baarmoederhalskanker en darmkanker) zelfs een bevolkingsonderzoek hebben opgezet om deze al op te sporen voordat de patiënt klachten heeft, neemt het aantal ook aannzienlijk toe. En niet alleen het aantal, maar ook de kans op genezing. 
En natuurlijk, de manier van leven, je dieet en bijvoorbeeld luchtvervuiling hebben ook een bepaalde invloed op het risico op kanker. Roken is hier een welbekend voorbeeld van. Maar er zijn ook genoeg gevallen bekend waarin een natuurlijke oorzaak is te vinden voor het ontstaan van kanker. Bijvoorbeeld een bacterie[4]. De bacterie Helicobacter pylori kan bijvoorbeeld de oorzaak zijn van maagkanker, of een MALT lymfoom (een zeldzame vorm van een non-Hodgkinlymfoom die zich (vaak) in de maag manifesteert). En Salmonella typhi kan naast buiktyfus ook galblaaskanker veroorzaken. Niks moderne, door de mens gecreëerde ziekte dus! 

 

2. Superfoods voorkomen kanker
Açai bessen, bosbessen, gojibessen, koninginnegelei, bieten, hennepzaad, spinazie, frambozen, pinda's, zalm, makreel, quinoa, broccoli, kurkuma, knoflook, chiazaad, groene thee... de lijst van superfoods lijkt bijna oneindig. Met al die voedingsmiddelen is er genoeg in maaltijden tee variëren, maar de claim dat dit 'superfoods' zijn omdat ze kanker voorkomen is een hele sterke overdrijving van wetenschappelijke resultaten[5]. Een gezond en gevariëerd dieet kan het risico op kanker wel degelijk verlagen, maar één enkel voedingsmiddel kan geen groot verschil maken. De superfoods bevatten natuurlijke chemicaliën waarvan in laboratoriumstudies is bewezen dat ze heilzame effecten hebben. Echter, als een stof (zoals een vitamine, een mineraal of een antioxidant) in een reageerbuisje kankercellen verzwakt, wil dat niet zeggen dat die stof dat in het levende lichaam ook doet. In het laboratorium wordt ten eerste gebruik gemaakt van de gezuiverde chemische stof, en niet van bijvoorbeeld platgestampte frambozen. In deze voedingsmiddelen, en in alles wat we verder binnen krijgen, zitten zo verschrikkelijk veel verschillende (natuurlijke) chemicaliën, dat die ene stof zich in je lichaam heel anders gedraagt dan in het laboratorium. Ten tweede wordt in het laboratorium een verschrikkelijk hoge dosis gebruikt om het effect te krijgen. Stel, een mineraal in gojibessen zou echt kanker kunnen voorkomen in mensen, dan moet je daarvoor misschien wel 25 kilo per dag van eten. 25 kilo gojibessen en dat zou dan mogelijk niet eens voor alle kankers werken. Je zou jezelf obees vreten aan al die superfoods. Ga je misschien niet dood aan kanker, maar wel aan hart- en vaatziekten. 
Natuurlijk moet je wel een beetje nadenken over wat je eet. Veel groenten en fruit is natuurlijk een veel beter idee dan junkfood, maar welke groenten en fruit je kiest maakt echt niets uit. Ons lichaam is, net als kanker, veel te complex om zondanig op een superfood te reageren dat de ziekte zich niet ontwikkelt of terugtrekt. 

 

3. Veel zuur voedsel veroorzaakt kanker. 
Te veel zuur in je dieet zou je bloed te zuur maken en het risico op kanker vergroten. Het redmiddel: eet meer basische voedingsmiddelen, zoals groenten en fruit. En verrassend genoeg staan ook zure vruchten als appels, sinaasappels en zelfs citroenen in dat lijstje 'basische voedingsmiddelen'. Pure nonsens. Het is waar dat kankercellen niet kunnen overleven in een te basische omgeving, maar dat kan geen enkele cel in je lichaam. Ons bloed is licht basisch en die zuurgraad wordt heel strikt gereguleerd door de nieren. Zelfs als je enkel op citroensap zou leven zouden je nieren de zuurgraad van je bloed, en dus de rest van je lichaam, nog binnen de perken weten te houden. De directe omgeving van een tumor, het micro-milieu[6], kan wel zuur worden. Echter, dit heeft niets te maken met wat je eet, maar met de manier waarop de kankercellen hun energie maken en of ze daarbij wel of geen zuurstof gebruiken. Dit kan anders zijn dan in normaal, gezond weefsel, waardoor een verzuring van het micro-milieu op kan treden. Het veranderen van de zuurgraad in het hele lichaam door het eten van bepaalde voedingsmiddelen is niet mogelijk en heeft daarom geen enkele invloed op kanker. 

 

4. Kanker is een zoetekauw.
Kankercellen gebruiken suiker om zich mee te voeden en daarom werkt het eten van veel (geraffineerde) suiker de ontwikkeling van kanker in de hand. Suiker is nogal een brede term. Eenvoudige suikers, zoals glucose, galactose en fructose, worden monosachariden genoemd. Ze bestaat uit een zestal koolstofatomen in een ringstructuur en zijn daarmee de kleinste suikermoleculen. Voor het lichaam is dit een direct bruikbare energiebron. Wanneer er twee van deze moleculen aan elkaar gekoppeld worden, en er dus een molecuul met twee ringstructuren ontstaat, is er sprake van een disacharide. Dit kan bijvoorbeeld maltose (moutsuiker) zijn, wat belangrijk is in de bereiding van bier, of lactose (melksuiker), wat van nature in melkproducten voorkomt, of sacharose (rietsuiker, bietsuiker), wat we kennen van de suiker die we in de winkel kopen, de suiker die we gebruiken als we koekjes of taart bakken, maar ook als de zoete smaak in bijna alle fruit en sommige groenten. Hele lange ketens, of zelfs vertakte netwerken, van deze moleculen worden polysacchariden genoemd. Een voorbeeld hiervan is zetmeel, wat als bindmiddel (in bijvoorbeeld sauzen, soepen, snoepjes en noedels), lijm (behanglijm) of plastic (glycerol) kan worden gebruikt. Maar ook cellulose (hout), chitine (het exoskelet (harde buitenkant) van insecten) en pectine (onderdeel van plantencellen en verdikkingsmiddel in bijvoorbeeld jam) zijn voorbeelden van polysacchariden.  
De suiker die in een appel en in een stuk taart zitten, zijn beide saccharose. In het maag-darmkanaal wordden deze beiden omgezet in glucose of fructose, het lichaam maakt geen onderscheid in wat jij hebt gegeten, het knipt alle suiker die het tegenkomt gewoon in kleine stukjes. Een stuk taart met geraffineerde suikers is in die zin niet slechter voor je dan een appel met natuurlijke suikers. En alle cellen in je lichaam hebben suiker nodig als energiebron. Via een drietal ingewikkelde biochemische processen in de mitochondriën, de glycolyse, citroenzuurcyclus en oxidatieve fosforylering, wordt glucose omgezet in ATP, wat energie oplevert als het gehydrolyseerd wordt. (Klik hier voor de details met plaatjes en filmpjes, lastige materie!) Fructose is een 'snelle' suiker, omdat deze een paar stappen later in de glycolyse kan instappen, maar levert evengoed flink wat energie aan onze cellen. 
Alle cellen in je lichaam hebben op die manier suiker nodig om aan hun energie te komen. Dus niet alleen kankercellen. Zij groeien echter wel sneller dan gezonde cellen (van hetzelfde celtype) en verbruiken daardoor relatief veel energie en dus suiker. Een PET-scan[7] maakt handig gebruik hiervan om over-actieve cellen aantoonbaar te maken. Maar kankercellen zijn slim. Het lange proces wat gezonde cellen doorlopen levert weliswaar energie, maar ook het eerste onderdeel daarvan, levert een beetje energie. Sommige kankers hebben hun mitochondriën, hun energiefabriekjes, uitgeschakeld en voeren in het cytoplasma van de cel continu de glycolyse uit[8]. Hierbij krijgen ze de energe die ze nodig hebben om zo extreem hard te groeien. 
Dit houdt echter niet in dat de suiker uit al die lekkere zoete dingen juist kanker in de hand werkt, en suikers uit gezonde voedingsmiddelen niet. Het lichaam maakt geen onderscheid, niet in welke suikers het uit welke voedingsmiddelen opneemt, en niet welke cellen het wel of niet voedt. Natuurlijk is het goed voor je gezondheid om minder suiker tot je te nemen, maar dat is omdat ongebruikte suiker wordt omgezet in vetreserves (op je billen, heupen, buik, etc.), niet omdat het een oorzaak ik van kanker. 

 

5. Kanker is een schimmel en natriumbicarbonaat is het medicijn. 
Kanker zou een schimmel zijn, omdat kanker er altijd wit uit ziet. Ik zal je de afbeeldingen besparen, maar Google gerust eens naar wat plaatjes en kom tot de conclusie dat kankercellen lang niet altijd wit zijn. Men beweert dat kanker wordt veroorzaakt door een infectie met schimmels uit de Candida soort (waar (bakkers)gist een van de geslachten van is) en dat het lichaam een tumor maakt om zichzelf voor deze infectie te beschermen[9]. Echter, hier is nooit bewijs voor gevonden. Candida schimmels horen zelfs bij de normale microbiota van de mens, samen met nog heel veel andere schimmels en bacteriën. Ons immuunsysteem zorgt ervoor dat er van een bepaalde soort niet te veel, en niet te weinig in en op ons lichaam leven. Mensen met een verlaagd immuunsysteem, zoals mensen die HIV-positief zijn, kunnen hier echter wel last mee krijgen. Maar kanker? Nee, dat is nooit bewezen. 
De remede zou simpel zijn. De tumor zou moeten worden geïnjecteerd met baking soda, oftewel natriumbicarbonaat. Dit middel wordt noch bij schimmelinfecties, noch bij kanker als behandeling ingezet. Sterker nog, hoge doseringen van natriumbicarbonaat kunnen ernstige gevolgen hebben en zelfs dodelijk zijn[9]. Wel zijn er studies uitgevoerd naar het gebruik van natriumbicarbonaat om het zure micro-milieu rond de tumor te neutraliseren[10], enkel in naar muizen getransplanteerde tumoren en in het laboratorium gekweekte cellen. Ook is er een klinische studie[11] gedaan naar het pijnbestrijdende effect van natriumbicarbonaat, maar deze is inmiddels stopgezet. Er zijn nooit publicaties geweest over een klinische studie met natriumbicarbonaat als behandeling van kanker. 
Bovendien doet, zoals bij punt 3 al genoemd, het lichaam zijn uiterst best om de zuurgraad onder controle te houden. Hierdoor zal het toegediiend natriumbicarbonaat dan ook zo snel mogelijk willen lozen. Om de zuurgraad van het gebied rond de tumor te neutraliseren is 12 gram baking soda per dag nodig[12] voor iemand met een gewicht van 65 kilogram. Hiermee zou het milieu in ongeveer 1 kubieke millimeter worden geneutraliseerd. De meeste tumoren zijn veel groter, dus de dosis zal dan ook veel groter moeten zijn. Helaas is, voor dat lichaamsgewicht, een dosis van 30 gram per dag dodelijk. 

 

6. Er is een wondermiddel tegen kanker! 
Van cannabis tot klisma's met koffie, het internet staat vol met persoonlijke anekdotes en video's over natuurlijke wondermiddelen die kanker genezen. Wie claimt dat iets een wondermiddel is, heeft hier ook goed bewijs voor nodig. Wetenschappelijk bewijs, van gelijkwaardige resultaten in grote groepen mensen, inclusief controles. Een video op YouTube of een bericht op Facebook vallen hier natuurlijk niet onder. 
Vaak is het bij deze claims onmogelijk om te achterhalen of patiënten daadwerkelijk zijn genezen door een alternatieve behandeling of niet. Hun medische diagnose is onbekend, evenals het stadium waarin de kanker verkeerd en wat hun prognose is. We weten zelfs niet óf ze wel daadwerkelijk kanker hadden om mee te beginnen. Of dat ze misschien al eerder traditionele behandelingen hiervoor hebben ondergaan. Bovendien lezen we alleen de succesverhalen. Degene die het geprobeerd hebben en heet niet hebbne overleefd, horen ook in deze verhalen thuis. 
Door onafhankelijke wetenschappers beoordeelde data verkregeen door proeven in het lab en in de kliniek zijn heel belangrijk. Ten eerste omdat een goede klinische studie bijdraagt aan het onderzoek of een vermoedelijke behandeling veilig en effctief is. Ten tweede omdat het publiceren van deze data artsen over de gehele wereld zelf kan laten beoordelen of een middel effectief kan zijn voor hun patiëten. Iedere kanker en iedere patiënt is immers uniek en met goede wetenschappelijke literatuur kan een arts de effectiviteit op die ene specifieke patiënt beter inschatten dan met een claim zonder al deze gegevens. 
Natuurlijk, de natuur is een bron van allerlei potentiële geneesmiddelen, van aspirine (wilgenschors) tot penicilline (schimmel). Ook voor kanker, kijk maar naar taxol, wat wordt gewonnen uit de naalden van de taxus. Maar om nu op een stuk taxus te gaan kauwen om je kanker te verslaan... Taxol is enkel effectief omdat het actieve ingrediënt is gezuiverd en uitgeebreid getest. Hierdoor weten we dat het veilig en effectief is, en welke dosis voorgeschreven moet worden. Zo kan een hele lijst[13] aan ineffectieve kankerbehandelingen worden opgesomd, met stuk voor stuk wetenschappelijke referenties. 

 

7. De grote farmaceuten houden het wondermiddel achter. 
Vaak in één adem genoemd met de voorgaande mythe. Er is een wondermiddel, maar de grote farmaceuten brengen het niet op de markt. Ook regeringen en zelfs goede doelen worden hierbij betrokken. Waarom? Met de huidige geneesmiddelen en onderzoeken valt natuurlijk veel meer geld te verdienen dan waneer men massaal op een, relatief makkelijk verkrijgbare, plant kauwt en plotsklaps van zijn ziekte verlost is. Kant-en-klaar verkrijgbaar, goedkoop, en niet te patenteren. Drie goede redenen voor de medische en farmaceutische wereld om dit achter te houden. 
De farmaceutische industrie is onderwerp van veel problemen omtrent de transparantie en gegevens van klinische studies[14], maar er wordt met man en macht gewerkt om ervoor te zorgen dat effectieve medicatie, zoals abirateron bij ver gevordere prostaatkanker[15], voor iedereen beschikbaar worden gesteld door de farmaceutische industrie. Echter, het ontwikkelen en uitproberen van nieuwe medicatie kost niet alleen veel tijd, maar ook heel veel geld. En dat geld moet wel ergens vandaan komen. 
Beweren dat alternatieve medicatie een simpele en efectieve oplossing zijn, omdat de weg van traditionele medicatie met hobbels en bobbels gaat, is hetzelfde als beweren dat vliegende tapijten een goede manier van transport zijn, omdat auto's betrokken zijn bij ongelukken. Het is klinkklare onzin dat farmaceutische bedrijven een mogelijk geneesmiddel doelbewust voor iedereen achterhouden. Een effectief geneesmiddel zou namelijk resulteren in wereldwijde verkoop hiervan. 
Dat een behandeling niet gepatenteerd kan worden is ook makkelijk te verwerpen. Farmaceuten zijn niet dom en springen razendsnel bovenop een veelbelovend middel. ER is altijd wel een manier om de moleculen net iets anders in te pakken, waardoor een patent mogelijk is en zij hun investering voor het ontwikkelen en testen, wat om vele miljoenen kan gaan, makkelijk weer terug te verdienen. Als het middel daadwerkelijk werkt. 
Door de overheid gefinancierde wetenschappers zoals in het Nederlands Kanker Instituut, en goede doelen, zoals KWF Kankerbestrijding, veelbelovende middelen mogen onderzoeken zonder hierbij winst te maken.

 

8. De behandeling voor kanker maakt meer kapot dan dat het geneest. 
Een behandeling voor kanker, of het nu chemotherapie, chirurgie of radiotherapie is, is in de verste verte niet vergelijkbaar met het nemen van een paracetamolletje. De bijwerkingen kunnen erg zwaar zijn en ja, behandelingen gericht op het vernietigen van kankercellen hebben ook invloed op gezonde cellen. En soms werkt een behandeling helaas niet. Het is vooral erg moeilijk om vergevorderde, uitgezaaide kankers te behandelen. En hoewel een behandeling de symptomen kan verzachten en het leven kan verlengen, geneest zo'n patiënt meestal niet. 
De meest effectieve behandelmethode is nog altijd chirurgie, mits de ziekte in een vroeg genoeg stadium wordt gedetecteerd. Een goede tweede is radiotherapie. Toch speelt chemotherapie een hele belangrijke rol in de behandeling van kanker. In sommige gevallen geneest het de ziekte, in andere draagt het bij om langer te overleven. Toch zul je wanneer je zoektof chemotherapie werkt, of dat het vergif is, vaak op websites van alternatieve geneeswijzen en natuurlijke genezers uitkomen. Zij claimen dat chemotherapie slechts in 3% van de gevallen effectief is en maken hun statement nog eens extra duidelijk met allerlei cartoons over. 
2872f19569de634a48ecc537825a21e4_medium.
Een cartoon tegen chemotherapie.[16]

Er wordt zelfs geclaimd dat er nog nooit ook maar één patiënt is genezen door middel van chemotherapie. Waarom? Omdat er in de traditionele geneeskunde geen medicijn is voor kanker. Klopt. Er is geen 'wondermiddel'. Er is niet één behandeling die alle soorten kanker geneest, daar is de ziekte veel te divers voor. Toch zijn er genoeg kankers waarbij chemotherapie wél een uitkomst is. Denk aan anaalcarcinoom, leukemie en testiscarcinoom. Van laatstgenoemde kan vrijwel iedere patient genezen[17] dankzij cisplatine, een vorm van chemotherapie. Veertig jaar geleden overleefde slechts 70% van de mannen deze vorm van kanker. Er is echter nog altijd veel onderzoek te doen voordat elk type kanker genezen kan worden. En hoe verder gevorderd de ziekte is op het moment dat een bepaalde behandeling start, hoe kleiner de kans is dat deze slaagt. Soms is het nu eenmaal beter om voor een palliatieve behandeling te kiezen, om de pijn te verminderen. Een keuze voor de kwaliteit van het leven, niet de kwantiteit, en gelukkig kan iedere patiënt die keuze maken. 

 

9. We hebben geen enkele vooruitgang geboekt in het gevecht tegen kanker. 
De cijfers liegen er niet om. Waar pakweg 47% van de mensen die 25 jaar geleden de diagnose kanker kregen na 5 jaar nog in leven was, is dat tegenwoordig 62%. Dat lijkt me wel een verbetering. En dat is geen toeval. Iedere 5 jaar is de overlevingskans gestegen en dat wordt door al het onderzoek ook alleen maar meer. Kijk maar naar de tabel en grafiek hieronder. 
c7cda3c7e8c41caa5f11d3f745f67144_medium.
Aantal diagnoses per 5 jaar in Nederland (1998-2012) en het percentage dat na x aantal jaren nog in leven is. (NB in de laatste periode zijn alleen gegevens meegenomen van patiënten die daadwerkelijk 5, 4, etc. jaar geleden de diagnose kregen.)[18]
c91436f2bd3a2cbfd373bad09c3b3d56_medium.
Bovenstaande tabel met de overlevingspercentages in het aantal jaren na diagnose uitgezet in een grafiek.[18]

Dit is natuurlijk een gemiddelde van alle kankers, en niet bij elke soort is zo'n succes geboekt. Kanker in de longen, hersenen, slokdarm en alvleesklier hebben nog altijd een lage overlevingskans en de vooruitgang die geboekt wordt is langzaam, maar wel degelijk aanwezig. En als er iemand in je omgeving tot het percentage behoort wat de ziekte niet overleeft, dan kan het jou natuurlijk weinig schelen dat zo veel anderen die mazzel wel hebben, maar dat wil niet zeggen dat er geen enkele vooruitgang is. 

 

10. Haaien kunnen geen kanker krijgen. 
Dat kunnen ze wel. Een verpleegsterhaai die het grootste deel van haar leven in de Indianapolis Zoo (Indianapolis, Indiana, USA) woonde, had huidkanker[19]. Misschien een karig bewijs, slechts één haai, maar dat er nog nooit een haaii kanker heeft gehad is dus niet waar. Bovendien worden lang niet alle haaien hierop gecontroleerd, dus er zijn er vast nog meer. 

 

---

1 Hajdu SI (2011) A note from history: Landmarks in history of cancer, part 1. Cancer 117:1097-1102 [link
2 Binder M, Roberts C, et al. (2014) On de Antiquity of Cancer: Evidence for Metastatic Carcinoma in a Young Man from Ancient Nubia. PLoS ONE 9(3) [link
3 (2015) Cancer Incidence by Age. Cancer Research UK [link]
4 Mager DL (2006) Bacteria and cancer: cause, coincidence or cure? A review. Journal of Translational Medicine 4:14 [link
5 (2015) Food controversies, 'Superfoods'. Cancer Research UK [link
6 (2013) Getting to know the neighbours - the tumour microenvironment. Cancer Research UK [link
7 (2013) PET-scan. Kanker.nl [link]
8 (2010) Potential cancer drug DCA tested in early trials. Cancer Research UK [link
9 (2008) Be Wary of Simoncini Cancer Therapy. Cancer Treatment Watch [link
10 Robey IF, Baggett BK, et al. (2009) Bicarbonate Increases Tumor pH and Inhibits Spontaneous Metastases. Cancer Research 69:2260 [link
11 (2015) Oral Bicarbonate ad Adjuvant for Pain Reduction in Patients With Tumor Related Pain. ClinicalTrials.gov [link]
12 Robey IF, Martin NK (2011) Bicarbonate and dichloroacetate: Evaluating pH-altering therapies in a mouse model for metastatic breast cancer. BMC Cancer 11:235 [link
13 (1991-2015) List of unproven and disproven cancer treatments. Wikipedia [link]
14 Goldacre B. (2012) Bad Pharma. Fouth Estate, ISBN 978-0-00-735074-2
15 (2012) Abiraterone available across the UK... finally! Cancer Research UK [link
16 (2009) Chemotherapy "Treatment" (comic). Natural News [link]
17 (2013) Nearly all men survive testicular cancer. Cancer Research UK [link]
18 (2016) Overleving alle tumoren. Cijfers over kanker [link
19 Waldoch JA, Burke SS, et al. (2010) Melanoma in the Skin of a Nurse Shark (Ginglymostoma cirratum). Journal of Zoo and Wildlife Medicine 41(4):729-731 [link]

25/01/2016 17:52

Reacties (15) 

2
27/01/2016 11:30
Prachtig! Van dit soort artikelen kan ik nou genieten. Over kanker wordt inderdaad de meest ergerlijke nonsens vespreid. Vooral door mensen die helemaal 'into nature' zijn, maar geen flauw idee hebben wat natuur en natuurlijk nou eigenlijk betekenen.
1
27/01/2016 19:27
Had ook niets anders verwacht van iemand die labervaring heeft :)
1
27/01/2016 19:36
En met een gruwelijke afkeer van complotgeneuzel. ☻☻
27/01/2016 20:50
Edwin ik weet dat jij niet graag links en dergelijke leest maar ik vraag je toch om dit te lezen all is dit volledig off-topic van het Artikel... Het geen waar jij mij als gek verklaarde is inmiddels wereld nieuws ... BEHALVE in Nederland.

niet om op je te zeuren of wat dan ik begrijp je reactie en redenatie, wil niet zeggen dat ik deze steun,,, maar het dialoog moet er zijn dacht ik zo.

NEDERLANDSE CENSUUR IS ECHT EN GROTER DAN WAAR OOK TER WERELD


"Dutch cops monitor anti-refugee protest calls on social media, ask to delete posts ": https://www...
27/01/2016 20:45
idd fuck VEgans ... lol ... neej maar serieus ...

als jij lab ervaring hebt, ben je het dan ook met me eens dat zelfs dit nieuwe onderzoek weer totaal niks bewijst .... ?
Hoe kan je een onderzoek starten op zoveel verschillende mensen, deze mensen leven allemaal anders en hebben te maken met allerlei verschillende factoren.

De enigste manier om dit goed te onderzoeken lijkt mij, is door een grote groep mensen exact hetzelfde te laten leven en eten en ook in de gehele groep een verandering doorvoeren wanneer er niks uit komt.

als in de groep no...
1
26/01/2016 19:24
Uitstekend artikel dat ik met belangstelling heb gelezen.
2
26/01/2016 14:48
Het beste is om niet teveel hoop te vestigen op alternatieve geneeswijzen. Er worden zoveel mensen opgelicht, terwijl ze zo vreselijk ziek zijn. Houd je daarom bezig met de reguliere arts en laat die je vertellen wat klopt en wat niet klopt, dan zit je altijd goed. Kanker is geen spelletje en ook geen griepje, dus laat niet met je gezondheid spelen.
3
27/01/2016 10:01
In mijn werk zag ik wel eens patiënten die na de eerste chemo die niet aansloeg niet meer op controle kwamen, die waren heet alternatieve circuit in gegaan. Zonde, want er waren nog genoeg behandelingen om het mee te proberen. Als iemand door de dokter is uitbehandeld kan ik het ergens nog snappen dat ze in het alternatieve gaan zoeken, de dokter heeft immers niets meer, maar tot die tijd... dan maar kaal, kostend en zwak van de chemo, is de kans op herstel groter...
1
tegen Lab Rat
27/01/2016 13:41
Met je eens!
1
26/01/2016 08:55
Mensen vertellen heel veel fabeltjes...ook wetenschappers.
Goed om hier aandacht aan te geven.
2
25/01/2016 19:25
Voeding en de ook bereidingswijze hebben m.i. wel zeker invloed. Of zou de WHO voor niets waarschuwen voor kankerbevorderende voedingsmiddelen?

De genezings-percentages kunnen beter..
Mits verzekeraars aangetoond beter werkzame middelen (tegen bijv borstkanker / kosten 150000 per patiënt zouden vergoeden)
En dat is vorige week nog afgewezen..
2
25/01/2016 19:58
Klopt, van bijvoorbeeld rood vlees is al jaren bekend dat het het risico op darmkanker vergroot. Maar een gezond en gevarieerd dieet zou geen kanker moeten veroorzaken. Evenmin zou één superfood dit kunnen voorkomen. En met gezond bedoel ik ook vers, en niet alles uit pakjes en zakjes vol toevoegingen.

De overlevingspercentages kunnen inderdaad omhoog als de zorgverzekeraars meewerken. Helaas denken die nog vaak in winst en niet in het belang van de patiënt. Het is ook niet zo dat verzekeraars hét medicijn achterhouden, want die is er niet. Ik ben het wel met je eens dat ze v...
1
25/01/2016 20:03
Met een artsenverklaring zijn legio (veelal zeer dure) weesgeneesmiddelen te bestellen. Worden dan niet vergoed dus zijn voor let's call it bemiddelde mensen.

Juist marktwerking kan een middel snel goedkoper maken en daarom blijft het een schandaal dat verzekeraars dat tegen houden..
Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert