De waarheid … wat is dé waarheid?

Door Candice gepubliceerd in Persoonlijke ervaringen

De waarheid … wat is dé waarheid?

Bestaat er eigenlijk wel zoiets als dé waarheid? Ja dé waarheid wel degelijk en die is echt niet hetzelfde als wat gewoon wel eens beweerd is dat ieder zijn/haar eigen waarheid heeft of kent. Met die redenatie doe je dé waarheid enorm veel onrecht aan.

Alles wat ik in dit artikel schrijf is geheel gebaseerd op mijn mening (MIJN mening) en of u er anders over denkt of instaat dat is uw goed recht, want u heeft uw eigen mening en die strookt lang niet altijd met die van mij. Maar dat is iets anders dan de waarheid.

De waarheid … wat is dé waarheid?

Er zijn een aantal dingen waar ik gewoon totaal niet in geloof of er ook maar iets mee heb en ook niet voor opensta en dat zijn onder meer religie, spiritualiteit, mantra’s, aura’s, healing, lichtgidsen, reïncarnatie, nieuwentijdsgedoe, liefdesrelaties, gezondheid en ook filosofisch geleuter. Is mijn mening maar hoor, maar zo sta ik daar echt in. En ik weet dat er filosofisch wordt gezegd dat er niet zoiets als dé waarheid bestaat en dat die voor iedereen anders is en dus anders kan worden geïnterpreteerd en dat noem ik dus je reinste kolder!

Waarheid is iets heel anders dan; iets vinden, iets geloven, ergens een mening over hebben en noem maar op. Waarheid is iets wat is aangetoond, onderbouwd is en verifieerbaar is. Dan heb je het naar mijn mening over dé waarheid. Ik ga met voorbeelden komen en daar kunt u iets bij hebben van, ja duhhh dat is wat anders … maar het is niet iets anders en ik kom met drie voorbeelden, waarvan twee grote en één kleine.

Yad Vashem:

Aan een ieder die twijfels heeft over de hoeveel afgeslachte Joden in Wereldoorlog twee geef ik het advies om eens naar Israël, naar Jeruzalem … om naar het Yad Vashem te gaan. Als er ergens een plaats is waar volledig bewezen wordt dat er destijds ruim 6.000.000 Joden zijn afgeslacht, dan is het daar wel. Waarom begon ik hierover? Simpel …. het is aangetoond op tig manieren dat er een holocaust was en dat er miljoenen Joden zijn uitgeroeid. Maar stel nu dat hier op Tallsay eens iemand schrijft dat hij/zij denkt, geloofd, vind, ervan overtuigd is dat er nooit een holocaust op zo’n grote schaal heeft plaatsgevonden. Dan is dat haar/zijn waarheid … want ieder heeft toch zijn/haar eigen waarheid? Maar dat is niet de waarheid, dé waarheid is dat het wel degelijk is gebeurd en ook grootschalig. Maar die ander is dus van mening, ervan overtuigd dat het niet waar is en dat haar/zijn waarheid is dat er nooit een grootschalige holocaust heeft plaatsgevonden. Dat mag die persoon ook denken, dat is niet hetzelfde als de holocaust ontkennen. Hij/zij mag het dus rustig vinden en kan het zijn/haar waarheid noemen en dat noem ik dan dé waarheid enorm veel onrecht aandoen. Dan is er dus een waarheid, namelijk dat er een grootschalige holocaust is geweest in die jaren en daarnaast een opvatting van iemand die dolende is en het niet snapt of wenst te begrijpen.

Een ruzie:

Een foto van mij, want het is mijn artikel en dit deeltje gaat over mij. Fictief (of niet), maar wie ben ik om er een ander persoon voor te gebruiken?

Zelf hou ik totaal niet van ruzie, maar als iemand het graag wil dan kan het. Maar doorgaans begin ik dus nooit een ruzie en daar mogen mensen anders over denken …. maar zou zeggen graaf diep in je geheugen om te kijken wie er gelijk heeft. Dat doet er verder overigens niet toe, want ruzies beëindig ik als ik het idee heb dat ik geen behoefte voel aan een verzoening doordat er teveel gebeurd is of omdat de persoon mij verder niet meer boeit. En ik beëindig die ruzie dan door die persoon gewoon definitief uit mijn leven te bannen. Maar dat is in het echt en ik zou met een voorbeeld (al dan niet fictief) komen.

Stel er ontstaat een ruzie tussen mij en iemand anders (online of in real) en deze persoon krijgt steun van een paar vrienden/vriendinnen en op alle mogelijke manieren proberen ze mij zwart te maken en de schuld van alles bij mij neer te leggen. Dan is dat hun waarheid, omdat een ieder zijn of haar eigen waarheid schijnt te kunnen hebben. Maar is dat dan ook de waarheid? Het is dan aan u om het te geloven of niet … doet u het, dan aanvaard u hun waarheid. Kan het de waarheid zijn? Ja uiteraard, want als er één persoon is die nooit zal beweren dat ze een persoon is om van te houden dan ben ik het wel. Met mij ruzie krijgen is best eenvoudig. Mij kwaad krijgen ook. En in tegenstelling tot - zeg maar - grotendeels alle andere mensen ontken ik nooit dat ik ook slechte karaktereigenschappen heb en die in ieder mens aanwezig zijn, maar die ze ontkennen te bezitten. Dus – in het voorbeeld – zou het kunnen dat die persoon samen met de andere personen echt gelijk hebben en de waarheid vertellen. Dan is hun waarheid … dé waarheid. Maar neemt u dat dan aan of gaat u eerst bij mij informeren of het mogelijk toch anders ligt. Neemt u die waarheid dus direct aan of wilt u ook mijn kant horen? Gaat u proberen te checken wie er (gesteld dat mijn versie totaal anders is) gelijk heeft en dus echt de waarheid heeft verteld of geloofd u dan ineens mij op mijn blauwe kijkers of om wat voor reden dan ook? Ook ik kan liegen, net als die anderen gelogen kunnen hebben. De waarheid kan ook nog in het midden liggen. Dat door een keer iets niet goed te hebben begrepen er een conflict ontstond die te zot voor woorden is. En dat beide kanten deels de waarheid vertellen ….. en dan dus niet omdat ze hun waarheid willen vertellen, maar omdat beide kanten niet anders weten (door het niet begrijpen) dan dat ze beiden de ruzie niet begonnen zijn. Mijn advies aan u zou in zo'n geval zijn, want dit was wel fictief, want ik heb met niemand ruzie ... zelfs niet met mijn onderburen:

Lekker laten gaan en u er verder niet meer mee bemoeien.”

Maar het is dus ook een voorbeeld van waarin beide kanten denken, overtuigd zijn van de waarheid aan hun kant te hebben, terwijl de echte waarheid mogelijk in iets heel onbenulligs ligt verborgen. Wie zal het zeggen ... ik niet, tenzij ik er een heel verhaal bij bedenk, maar sinds het einde van de Schrijfopdrachten van Doortje lukt mij dat niet echt meer.

De Irakoorlog van 2003 – 2011:

Deze is lastig, want ik weet dat ik tot de hele kleine minderheid behoor die de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 terecht vond en er tot op de dag van vandaag ook achtersta.

Deze oorlog zou volgens velen het ontstaan van IS hebben veroorzaakt en wie dat geloofd moet de geschiedenis over het ontstaan van IS eens gaan bestuderen. Dat heeft namelijk geen barst te maken met de Amerikaanse invasie.

Uit mijn artikel en wat u rustig mag gaan factchecken of hoe dan ook wenst te controleren. Is gewoon dé waarheid.

https://tallsay.com/page/4294999336/toen-de-wereld-begreep-dat-het-is-menens-was

Wat betreft de bewering dat IS zou zijn ontstaan na de Amerikaanse inval van 20 maart 2003, sorry … maar IS bestond toen al bijna vier jaar. Niet onder de naam IS, die werd pas aangenomen in oktober 2006. Tanzim Qaidat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn (Al Qaida in Irak) was de naam van die afvalorganisatie tussen oktober 2004 en oktober 2006 en ruim daarvoor vanaf dus half 1999 was de naam van die afvalorganisatie Jama'at al-Tawhid wal-Jihad. En de leider van die bende was vanaf het begin in 1999 … Abū Mus'ab al-Zarqāwī en zijn echte naam was Ahmed Fadheel al-Khalayleh. En dat was - tot het in 1999 zijn terreurbeweging stichtte - gewoon niets anders dan een ordinaire Jordaanse terrorist in dienst van Al Qaida. Het stierf op 7 juni 2006 na goed geraakt te zijn door een Amerikaanse F16. Daarna namen anderen de leiding over en pas in 2010 werd Abu Bakr al-Baghdadi de leider van die afvalorganisatie die zich toen dus IS noemde.

Volgens bijna de hele wereld was de Amerikaanse inval illegaal ..… toch lag er wel degelijk een VN mandaat en volgens bijna de hele wereld had Irak geen massavernietigingswapens. Toch had Hoessein daarmee al een paar keer de Koerden bestookt en had hij die chemische wapens ook ingezet tegen Iran tijdens de oorlog met Iran.

Toen de Golfoorlog in 1991 losbrak was de wereld ervan overtuigd dat Irak zonder meer wederom chemische wapens zou inzetten en ik kan u verzekeren dat in Israël (waar ik was) er best wel heel veel angst bestond voor die wapens. Hij had toen niet voor niks gedreigd ze tegen Israël te gaan inzetten. Hij heeft ze toen niet gebruikt … maar dat kwam mede doordat George Bush heel erg duidelijk maakte dat een aanval, met chemische wapens, zou worden beantwoord met wapens met een nog veel grotere vernietigingskracht.

In de jaren daarna (waarin Hoessein ze dus weer inzette tegen de Koerden) bleef er een gespannen situatie bestaan en bleven de geruchten rondgaan over het chemisch arsenaal van Irak. In de VN werd destijds geregeld vergaderd over die wapens en er werden ook resoluties aangenomen. Maar nooit werd er ook maar één gevonden. Feit is wel dat de VN wapeninspecteurs onder begeleiding naar de plekken werden gebracht waar ze mochten controleren. Maar Irak was tijdens de hele Golfoorlog in 1991 in staat om de scudraketten af te vuren zonder dat er ook maar één lanceerinstallatie gevonden werd. Het is een erg groot land, met erg veel bergen en enorme grote zandvlakten. Het is gewoon bijna onmogelijk om daar iets te vinden, waarvan ze niet willen dat je het kan vinden. Maar hoezeer de wereld de Amerikaanse invasie ook hard veroordeelde ….. niet één keer klonk echter de vraag waar die chemische wapens en die Irak wel degelijk bezat - vraag maar aan de Koerden - gebleven waren. En toen doken tijdens die oorlog foto’s op van Irakese trucks met een geheimzinnige lading die de grens met Syrië overstaken. Tot dan toe had Syrië geen chemische wapens … maar daarna ineens wel. Rara hoe kan dat?

Maar is de waarheid nou dat we zijn voorgelogen door Bush over die wapens in Irak of had hij dus al die tijd gelijk? Irak heeft ze hoe dan ook gehad, dat is bewezen. Waar ze ineens gebleven zouden zijn is gewoon nooit een issue geweest. Nee werd door de wereld gezegd. Irak heeft ze niet en dus is de Amerikaanse invasie illegaal. Dat ze toen tevens een einde maakten aan het schrikbewind van een monster doet er verder niet meer toe … maar dat stemde mij destijds heel erg vrolijk.

De waarheid is dat Irak ze dus heeft bezeten en dat nooit is verteld of verklaard waar ze zijn gebleven! Is het dus de waarheid dat die oorlog illegaal was? Nee, want het tegendeel is ook nooit bewezen! Is het dan de waarheid dat die oorlog legaal was? Nee, want doordat ze nooit gevonden zijn kan je blijven discussiëren over het feit of Irak ze toen nog steeds had of niet!

Dit waren zomaar een paar voorbeelden waarbij je de vraag over wat de waarheid is kunt stellen en in het eerste geval is de waarheid wel bekend, wat anderen ook beweren.

Mijn mening over de waarheid is gewoon dat als iets met echt keiharde feiten kan worden en wordt onderbouwd en bewezen en het is volledig verifieerbaar in alle facetten dat het dan de waarheid is. Het gaat er dan dus niet meer om of ik of u of hij of zij of wie dan ook er anders over denkt (dat mag namelijk) maar dat het voor de volle 100% is aangetoond dat het dus de waarheid is.

Het gaat er niet om of je mag vinden dat iedereen zijn/haar eigen waarheid heeft en kent … nee het gaat er enkel om wat is bewezen en is aangetoond en kan worden gecontroleerd op waarheid.

En het bekt leuk hoor om te zeggen dat de waarheid niet bestaat en dat het interpreteerbaar is naar eigen inzichten, maar dat is pure onzin. Dat is de waarheid onrecht aandoen, want waarheid bestaat altijd.

Hoe iets ook in elkaar steekt, wat er ook gebeurd is, wie wat dan ook wel of niet gedaan heeft … er is een waarheid in hoe het ontstond. Weten we die altijd? Nee en we kunnen dat ook nooit elke keer weten … maar de waarheid bestaat wel degelijk en het is niet iets wat je naar eigen zeggen op jouw wijze kunt gaan interpreteren. Oh je kunt het wel doen … maar je doet er de waarheid onrecht mee aan en je probeert, vind ik, voor jezelf – om wat voor een reden dan ook – ergens een waarheid aan te koppelen die jou dus het meest geloofwaardig overkomt.

*Candice*

08/08/2019 21:10

Reacties (6) 

1
08/08/2019 23:03
Ik moet altijd lachen als journalisten beweren dat zij bij uitstek de waarheid verkondigen. Dat hebben ze gemeen met de predikers van onze wereldreligies, en alle andere kleine en grote geloofsgemeenschappen.
Het wordt link als alles wat niet door de mainstream geaccepteerd wordt als leugen bestempeld wordt, en dat wordt tegenwoordig steeds erger.
De 'waarheid' wordt mij tegenwoordig veel te selectief.
1
09/08/2019 04:12
Oh dat is zeker waar. En dat noem ik dus ook geen waarheid, maar de waarheid onrecht aandoen. Dat zijn van die 'eigen' waarheden wat in feite niets anders dan overtuigingen zijn.
1
09/08/2019 11:59
Overtuigingen?
Was het alleen maar dat!
Ik weet wel zeker dat het in veel gevallen bewuste misleiding is. Voorbeelden te over, waar het niet om overtuigingen gaat, maar om de, al dan niet politieke, beïnvloeding van onkritische mensen.
1
09/08/2019 12:15
Oh dat vind ook plaats, daar twijfel ik niet echt aan.

Las zo juist dit. Is wel iets anders ... maar dit soort clubjes zijn echt de doodsteek aan het worden voor de economie.

https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/dreigende-oorlogstaal-van-milieuclub/ar-AAFz3iU
1
09/08/2019 14:15
Niet alleen voor de economie: ook voor onze democratie.
Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert