Mensenlevens versus mensenrechten, en de wijsheid van Benjamin Franklin.

Door Zevenblad gepubliceerd in Nieuws en politiek

Mensenlevens versus mensenrechten: wat heeft dit met Benjamin Franklin te maken?

Het debat tussen twee verschillende werelden woedt sinds de laatste terreuraanslagen in het Verenigd Koninkrijk onafgebroken voort. Aan de ene kant zie je de pragmatici die zeggen: genoeg is genoeg, en aan de andere kant staan de zelfbenoemde verdedigers van onze democratische rechtsorde die vinden dat daar best wel mensenlevens aan opgeofferd kunnen worden – als de heilige huisjes van vrijheid, gelijkheid en broederschap maar overeind blijven.

De voorstanders van de vrijwel onbeperkte gelding van de ‘human rights’ citeren graag de Amerikaanse politicus en filosoof Benjamin Franklin, die aan het eind van de 18e eeuw schreef: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Al vind ik persoonlijk dat daar wel iets in zit, wordt het toch hoogste tijd dat dit citaat eens  in de juiste context geplaatst wordt. Franklin schreef dit gedurende een fel dispuut in Pennsylvanië over de vraag of een verhoging van de persoonlijke belastingen gerechtvaardigd was om het defensiebudget te verhogen: in die tijd waren er nog zware schermutselingen aan de grenzen van de jonge natie gaande - zowel met de Indianen als met Frankrijk. Het ging er om of men de collectieve veiligheid mocht financieren met een hogere bijdrage door de belastingplichtigen, en dat waren er in die tijd nog niet zoveel. Het was hoofdzakelijk de familie Penn, die zo ongeveer heel Pennsylvanië in bezit had en waar Franklin nauwe banden mee onderhield. De vraag waar het over ging was: moesten de Penns voor het leger betalen dat ingezet zou worden om de kolonisten in de grensstreken te beschermen? Dat vond Franklin teveel van het goede. Het ging hier dus uitsluitend om belastingheffing.

http://www.npr.org/2015/03/02/390245038/ben-franklins-famous-liberty-safety-quote-lost-its-context-in-21st-century

Op dit moment, waar de voorstanders van de globalisering, van harte ondersteund door de VN, de EU en het internationale bedrijfsleven een steeds dringender oproep richting bevolking doen om vooral de rust te bewaren en geen afstand te doen van hun democratische vrijheden en rechten, overhoop liggen met al degenen die er geen zin in hebben om als martelaren van de normen en waarden van de zogenaamde Vrije Wereld de geschiedenis in te gaan, wordt het toch hoogste tijd om de hamvraag te stellen: hoeveel levens van onschuldige burgers mag het kosten om de idealen van de Franse revolutie (want dat zijn ze in wezen) overeind te houden: alle mensen zijn gelijk, hebben recht op dezelfde vrijheden en horen elkaar broederlijk te ondersteunen.

Sharia Patrol

Neem nu de conservatieve Theresa May en de linkse (Labour) candidaat Jeremy Corbyn. May roept om een strengere aanpak van het radicale Islamisme, desnoods met verder gaande inperkingen van het recht op vrijheid van godsdienst, vrije vergadering en vrije meningsuiting, en van het aloude ‘Habeas corpus’ beginsel (dat de overheid verbiedt om mensen zonder voorafgaand rechterlijk vonnis van hun vrijheid te beroven). Corbyn daarentegen roept om de onverkorte handhaving van de mensenrechten (voor allen!) en pleit voor een versterking van het politieapparaat met op z’n minst 10.000 nieuwe wetsdienaren.

Als in het vak vergrijsde handhaver van ‘law-and-order’ vraag ik mij dan in gemoede af wat die 10.000 nieuwe wetshandhavers aan terreurbestrijding kunnen doen als niet tegelijk de wetten aangescherpt worden: oppakken en na verhoor weer laten lopen? Dat kennen wij wel. Zo werkt het in Nederland ook: voor vergrijpen waarvoor geen voorlopige hechtenis toegelaten is kun je niemand langer dan 1 dag vasthouden, en ze hebben hun hielen nog niet gelicht of ze gaan door met waar ze mee bezig waren.

Wat moet je met iemand die onverholen zijn sympathie voor IS betuigt en anderen voor de heilige oorlog probeert te werven? Die lopen er genoeg rond, ook hier, maar ze vastzetten of zelfs uitzetten is in veruit de meeste gevallen een brug te ver. Preventief opsluiten zonder dat er een begin van uitvoering is is in onze Westerse rechtsstaaten niet mogelijk. Kijk maar eens naar deze video waar je ziet dat de Britse politie met de handen op de rug naar een Islamist luistert zonder hem te kunnen inrekenen:

https://www.youtube.com/watch?v=5Z6YDMcd_Jo

- en dan vooral na 15 minuten, waar een politieman in discussie gaat met een aantal Jihadi’s. ‘Wij kennen onze rechten’, roepen ze. De aanslagpleger van de laatste terreuraanval was er trouwens ook bij.

Je kunt, ook met 10.000 politiemensen erbij, nooit alle 30.000 inmiddels bekende Jihadi’s in de gaten houden. Daar heb je – bij een 24/7 observatie - op z’n minst 200.000 extra mensen voor nodig. En bovendien, waar haal je die vandaan zonder het risico te lopen dat er 5% (of méér) foute tussen zitten, als je bij sollicitaties niet mag discrimineren naar wat dan ook? Als je de huidige wetgeving niet aanscherpt kun je ze immers ook niet opsluiten, dus dit is niets anders dan linkse verkiezingsretoriek.

Nederland

In Nederland claimt de zogenaamd ‘correcte’ helft van het politieke spectrum eveneens dat er niet aan de burgerrechten van de gehele bevolking gemorreld mag worden. Ze waarschuwen voor een verdergaande inperking van de burgerlijke vrijheden en vrezen voor een ‘tweedeling’ van de natie: hun grootste schrikbeeld is polarisatie - het verscherpen van de tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen.

Een van de bewakers van onze humane democratische rechtsorde is het Nederlandse Clingendael Instituut, dat maar al te graag bereid is om politieke partijen van advies te dienen en (vooral VARA) praatshows met (soms erg pseudo-) wetenschappelijke betogen op te luisteren. Er hebben zich daar enkele zogenaamde terreurdeskundigen breedgemaakt die zeggen te weten hoe je met de dreiging om moet gaan: vooral doorgaan en je niet van de wijs laten brengen.

ttps://www.clingendael.nl/page/terrorisme-blijft-er-altijd-expert-bibi-van-ginkel-over-toegenomen-onrust

Even twee voorbeelden:

Over teruggekeerde Syriëgangers:

,,Bij die groep is een communicatiefout gemaakt. Deze jongeren voelen zich vaak buitengesloten in Nederland. Het is moeilijk dat nu nog te herstellen. Ze worden afgeschilderd als terroristen of aanstaande terroristen, maar daar is vooralsnog geen sprake van. Het label jihadisten heeft gelijk een terroristische connotatie. Terwijl zij het goede willen doen.

Of dit:

Hoe bang moeten we hier zijn?

,,Ik maak me geen extra zorgen. Het is de realiteit waarmee we leven. Terrorisme zal altijd blijven, 100 procent veiligheid bestaat niet. De angst ontregelt nog niet. Mensen gaan nog altijd met de trein en gaan op reis. Ook als er iets gebeurt, moeten we door. We moeten een voorbeeld nemen aan de Britten. Een dag na de aanslagen in 2005 zaten de Londenaren alweer in de metro en de bus. Terroristen willen het leven ontregelen. Het laatste wat je moet doen, is daaraan toegeven.’’

Daar heb je ze in een notendop, de bewakers van onze rechten. Deze ‘deskundige’ adviseert overigens ook de afdeling Buitenlandse zaken van D66. Ik bedoel maar.

Wat kun je er tegenover stellen? Dat de levens van onschuldige burgers méér bescherming verdienen dan de rechten van radikale en militante groeperingen die vanuit Raqqa en Libyë etc. aangestuurd worden en er alleen maar op uit zijn om hier in Europa dood en verderf te zaaien? Als je dat zegt dan bevind je je op een hellend vlak.

http://nos.nl/artikel/2176992-gaan-we-te-ver-in-de-strijd-tegen-terroristen-ja-zeggen-experts.html

Als voorbeeld noemt men de recente maatregel van de Britse autoriteiten om terreurverdachten hun nationaliteit af te pakken. "Als iemand daardoor stateloos wordt, is dat in strijd met het internationaal recht en je zadelt andere landen op met het probleem."

Ook de stop-and-search-regels, die een tijd terug veel werden ingezet in Groot-Brittannië, vallen in die categorie, zegt Van Ginkel. "Iedereen die er buitenlands uitziet kan worden gefouilleerd. Daarmee benadeel je bepaalde bevolkingsgroepen.“

En nog een ‘deskundige’, over het wederom verlengen van de noodtoestand in Frankrijk:

"Op die manier tast Frankrijk fundamentele vrijheden aan", zegt politiek socioloog Matthijs Rooduijn. "De rechtsstaat wordt steeds meer uitgehold." Bovendien wordt de noodtoestand keer op keer verlengd, omdat politici bang zijn dat hen anders wordt verweten dat ze de veiligheid niet serieus nemen.”

I rest my case.

Wat heb je aan die fundamentele vrijheden als je dood bent?

Eigenlijk zouden deze onbenullen hun idealistische preken tegen de nabestaanden van de terreurslachtoffers moeten houden, of tegen al die zwaargewonden die voor de rest van hun leven door aanslagen verminkt zijn.

Als ze nog een restje fatsoen in hun lijf zouden hebben zouden ze er misschien anders over gaan denken.


 

07/06/2017 16:16

Reacties (5) 

2
08/06/2017 09:06
'Zachte heelmeesters maken stinkende wonden' sommige gezegden zijn niet uit mijn hoofd te krijgen tegenwoordig. Mensenrechten tegen mensenrechten de titel van je is al zo duidelijk en dan die zelfbenoemde verdedigers van de democratie die je benoemd..sommige dingen zijn niet gewoon zo, ze zijn gegroeid, gevormd en ze worden in stand gehouden. Veranderingen kunnen er pas komen als men veranderingen toe wil laten. Duidelijk artikel van je en 'I rest my case' dat is op zijn plaats. Je laatste zin is helemaal waar ik mij bij aansluit.
1
07/06/2017 21:33
Zie deze nou net pas staan ... heb er net ook eentje - iets anders - over de mensenrechten geschreven. Zoals bekend ben ik er een groot voorstandster van .... maar zijn ze naar mijn mening niet onaantastbaar.

https://tallsay.com/page/4294990668/mensenrechten-zijn-niet-vanzelfsprekend-en-onaantastbaar
2
07/06/2017 19:01
Er wordt te veel gepraat en te weinig gedaan.
3
07/06/2017 18:33
Wetten moeten dringend veranderd worden... gaat het gebeuren? Waarschijnlijk blijft het bij verkiezingspraat (of blaat) en verandert er geen sikkepit. Al die bullshit: we mogen niet toegeven aan angst! we moeten blijven doen wat we altijd deden! we moeten léven! samen zijn we sterk!'

Laat me niet lachen... al die wanhopige pogingen om 'sterk' te lijken - één front te vormen enzovoort enzoverder. Zoals ik al jaren zeg: ga eens praten met nabestaanden of gewonden die voor de rest van hun leven verminkt zijn - vanbuiten én vanbinnen.

'Ook de stop-and-search-regels, d...
1
07/06/2017 17:50
......................
Copyright © Tallsay.com. Alle rechten voorbehouden.
Door gebruik te maken van deze website geef je aan dat je onze Algemene voorwaarden en ons Privacy statement accepteert